Ухвала

від 16.04.2024 по справі 295/11035/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11035/23

Категорія 59

2-др/295/24/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Кучер Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Житомирськогоміського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати нідійсним заповіт ОСОБА_5 на 35/100 частин будинку АДРЕСА_1 , складений на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений Другою Житомирською державною нотаріальною конторою 11.11.1992 року.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року позов залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

В подальшому 09.04.2024 року відповідачем подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Сторона зауважує на тій обставини, що позивач вже зверталась до суду з подібними позовними вимогами, в аналогічній справі постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду. На думку учасника, відповідні дії свідчать про необгрунтованість вимог позивача.

Позивачем подано заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У викладених запереченнях вказано, що дійсно, позивач, маючи намір захистити порушений інтерес, що полягає у невизнанні права на майно, яке фактично споруджувалось рідними позивача, зверталась до суду з позовними заявами. При цьому, підстави позову про визнання заповіту недійсним у поданих до суду позовних заявах є різними.

Сторона зауважує на відсутності належних доказів на підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 5000,00 грн. на користь адвоката та, посилаючись на судову практику, наведену у постановах Верховного Суду при вирішені питань відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити у задоволені заяви.

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Надаючи оцінку змісту заявленого позивачем позову, пов`язаним із ним процесуальних заходах, ініційованих стороною, а також приймаючи відомості про перебування у провадженні суду справи № 295/10741/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, яка ухвалою суду від 23.01.2024 року залишена без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку про наявність ознак необгрунтованості у діях позивача.

Так, позивач, маючи на меті набуття об`єкта спірного нерухомого майна, використовує для обгрунтування вимог невиправдане в розрізі правової визначеності та єдності обсяг підстав заявлених позовів, що виявляє собою сподівання на «одне з» та змушує інших учасників (відповідача), діяти без чіткого та однозначного усвідомлення підстав заявлених вимог, приділяючи увагу надміру розширеним по відношенню до предмету позову обставинам, на які просить звернути увагу позивач, нести витрати на отримання достатньої професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявлені стороною відповідача витрати щодо участі у судових засіданнях (2000,00 грн.) суд вважає завищеними з огляду на процесуальні питання, які вирішувались у таких засіданнях, а тому, виходячи з критеріїв розумності та співмірності, суд вважає необхідним зменшити їх у наведеній частині, визначивши на рівні 1000,00 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. (1000,00 грн. - консультація, 2000,00 грн. складення відзиву, 500,00 грн. участь у судових засіданнях (2 засідання).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142. 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов