Ухвала

від 15.04.2024 по справі 143/28/23

ПОГРЕБИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 143/28/23

УХВАЛА

Іменем України

15.04.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царківський Олександр Юрійович, до Селянського (Фермерського) господарства «ПИЛИПЧУКА» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивачка просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9300 га за кадастровим номером 0523485200:01:004:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області, за Селянським (Фермерським) господарством «ПИЛИПЧУКА»;

- зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство «ПИЛИПЧУКА» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9300 га за кадастровим номером 0523485200:01:004:0014 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області.

05.01.2023 року суддею ухвалено відкрити провадження у даній справі та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 22, 23).

27.04.2023 року судом ухвалено витребувати від ФОП « ОСОБА_2 » платіжну відомість по виплаті заробітної плати, б/н за вересень 2022 року, виданої ФОП « ОСОБА_2 », та книгу нарахування заробітної плати, виданої ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 44, 45).

Ухвалою суду від 01.06.2023 року застосовано до ФОП ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнуто з останньої в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 53-55).

03.07.2023 року судом ухвалено задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Царківського О.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено у справі судову почеркознавчу експетризу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 119-122).

04.08.2023 року на адресу суду від судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. надійшло клопотання від 21.07.2023 року № СЕ-19/102-23/13233-ПЧ, в якому судовий експерт відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України заявила клопотання щодо надання додаткових порівняльних матеріалів (а.с. 128-135).

Ухвалою суду від 07.08.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 136-137).

21.08.2023 року ухвалою суду долучено до матеріалів справи надані позивачкою експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 та задоволено клопотання експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Тальянчук Л.С. від 21.07.2023 року. Провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку (а.с. 176, 177).

27.10.2023 року до канцелярії суду з Вінницького НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 17.10.2023 року № СЕ-19/102-23/13233-ПЧ, згідно якого підпис в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін» в Договорі оренди землі від 10 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 як Орендодавцем та Селянським (Фермерським) господарством «Пилипчука» як Орендарем, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0523485200:01:004:0014 площею 2,9300 га, та підпис в графі «Орендодавець» в розділі «Підписи сторін» в Договорі оренди землі від 10 травня 2015 року, укладеному між ОСОБА_1 як Орендодавцем та Селянським (Фермерським) господарством «Пилипчука» як Орендарем, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 0523485200:01:004:0014 площею 2,9300 га, виконані не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 185-198).

Ухвалою суду від 31.10.2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 199).

Ухвалою суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а. с. 210 - 211).

12.04.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Царківського О.Ю. про відновлення підготовчого провадження, оскільки на момент звернення позивачки до суду з вищезазначеним позовом належним способом захисту у даній категорії справ була вимога про скасування речового права та повернення земельної ділянки. Однак, 19.02.2024 року постановою Верховного Суду по справі № 567/3/22 змінено спосіб захисту в вищезазначених справах та суд касаційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав орендодавця є пред`явлення позову про визнання відсутнім права оренди. З метою подання заяви про зміну предмета позову просить суд відновити підготовче провадження у справі (а. с. 237 - 238).

Крім того, 12.04.2024 представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Царківським О.Ю. до канцелярії суду подано заяву про зміну предмета позову, у якій він просить суд визнати відсутнім право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9300 га, за кадастровим номером 0523485200:01:004:0014, яка розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради, Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області, за Селянським (Фермерським) господарством «ПИЛИПЧУКА» та зобов`язати Селянське (Фермерське)господарство «ПИЛИПЧУКА»повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9300 га за кадастровим номером 0523485200:01:004:0014, яка розташована на території колишньої Саражинецької сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області (а. с. 239 - 242).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Царківський О.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ЦПК України, однак 15.04.2024 представник позивачки адвокат Царківський О.Ю. до канцелярії суду подав заяву, в якій просить провести судове засідання у справі без участі позивачки та її представника (а.с. 244 - 245).

Представник відповідача СФГ «Пилипчука» у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 обумовлено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція зазначена і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження 61-21431св21).

Крім того, Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідним є надання позивачці процесуального права остаточно визначити предмет спору, а відтак клопотання представника позивачки є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 189, 197, 263, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Царківського Олександра Юрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «ПИЛИПЧУКА» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку- задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №143/28/23 у підготовчому провадженні.

Підготовче засідання у справі призначити на 13 год. 00 хв. 02.05.2024.

Про дату та час підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею таоскарженню непідлягає.

Суддя