Ухвала

від 16.04.2024 по справі 910/12769/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/12769/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

розглянувши заяву суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Палія В.В.

про самовідвід

в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024

у справі № 910/12769/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерство юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіквел Компані"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс партнерс Україна"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс технології"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрий офіс проджект"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал істейт М"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд девелопмент"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес девелопмент"

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт холдінг"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський танхаус"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт коллекшин"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем"

14. державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна

15. державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюха Олег Володимирович

16. державний реєстратор Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна

17. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/12769/23 у задоволенні позову відмовити повністю. Повне рішення складено 06.03.2024.

26.03.2024, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.03.2024, в якій просить: "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/12769/23. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2767/5 від 02.08.2023".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/12769/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/12769/23.

11.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/12769/23.

15.04.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Вовка І.В., суддів - Сибіги О.М., Палія В.В. заявлено про самовідвід у справі № 910/12769/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/12769/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача, як учасника вказаних вище Товариств, з наказом Мін`юсту № 2767/5, яким, зокрема, анульовано в ЄДР реєстраційні дії, унаслідок проведення яких було змінено відомості про кінцевих бенефіціарних власників Товариств. За доводами позивача, відновлення відповідачем у ЄДР при виконанні оскаржуваного Наказу № 2767/5 відомостей щодо наявності у позивача статусу кінцевого бенефіціарного власника Товариств як резидента рф призведе до зупинення видаткових операцій Товариств, що, у свою чергу, унеможливить виплату дивідендів на користь позивача, який є лише учасником Товариств, а не кінцевим бенефіціарним власником Товариств.

За висновками Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20, якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, Мін`юст може бути єдиним відповідачем у справі, і такі спори підлягають розгляду за правилами господарського судочинства як найбільш наближені до спорів, що виникають з корпоративних відносин та щодо прав в юридичній особі.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що предметом розгляду у даній справі є спір, що виникає з корпоративних правовідносин та згідно загального класифікатору спеціалізації суддів та категорій справ має код 207000000.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, - визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, - автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.

У Північному апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Вовк І.В., Сибіга О.М., Палій В.В. та резервний суддя Кравчук Г.А., що входять до складу першої судової палати.

При цьому, згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р., справи у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин (код 207000000) належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/12769/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація яких не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/12769/23 не було враховано спеціалізацію суддів, що є порушенням порядку визначення суддів та самостійною підставою для заявлення самовідводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Вовка І.В., Сибіги О.М., Палія В.В. про самовідвід у справі № 910/12769/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/12769/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга