Рішення

від 16.04.2024 по справі 914/160/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Справа № 914/160/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши матеріали заяв про стягнення витрат на правову допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський аграрій», смт. Рокитне, Рівненська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буртехпостач», м. Львів

про: стягнення 165 160,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Свідунович Р.І.;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський аграрій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буртехпостач» про стягнення 165 160,77 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.04.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буртехпостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський аграрій» 125 481,66 грн та 2300,54 грн судового збору.

05.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 478,00 грн (Вх. №1337/24).

08.04.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн (Вх. № 1355/24).

Ухвалою від 08.04.2024 суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 16.04.2024 з явкою сторін на власний розсуд.

15.04.2024 відповідачем подано заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу (Вх. № 9752/24).

В судове засідання 16.04.2024 представник позивача явки не забезпечив, причин не явки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Відповідач з`явився, заперечив проти заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу та надав пояснення по суті своєї заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи ст. 244 ГПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду: копію договору про надання послуг з адвокатом Стецюк Р.С. від 08.01.2024, копію акту виконаних робіт № 1, копії видаткових касових ордерів від 03.04.2024, 04.04.2024 на загальну суму 15 478,00 грн, копію техпаспорта, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 313 від 07.02.2006 та ордер серія АО № 1115861.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, відповідачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 07-3/24 від 07.03.2024, копію акту № 1 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 07.03.2024, копію платіжної інструкції № 122 від 11.03.2024 на загальну суму 6000,00 грн, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ № 002047 від 20.11.2020 та копію ордеру серія ВС № 1267007.

Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.129 ГПК України, докази у підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява позивача про розподіл судових витрат та долучення доказів про надання правової допомоги, надіслана до суду 05.04.2024, заява відповідача надіслана 07.04.2024 та зареєстрована судом 08.04.2024.

Отже, докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, подані позивачем та відповідачем в межах строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України, а їх поданню передувала відповідна заява сторін у судовому засіданні.

Крім того, позивачем у позовній заяві було зазначено, про подальшу компенсацію витрат на правничу правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Відповідачем у відзиві на позовну заяву також було зазначено про судові витрати, які очікує понести відповідач в розмірі 12 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача ТОВ «Рокитнівський аграрій» представляв адвокат Стецюк Р.С., який діяв на підставі договору № 3/24 від 08.01.2024 та ордеру АО № 1115861.

Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, ТОВ «Рокитнівський аграрій» звернулось до адвоката Стецюка Р.С. про що було укладено відповідний Договір про надання правової допомоги № 3/24 від 08.01.2024 року, згідно якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах передбачених договором.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.3 договору отримання винагороди адвоката за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі (яка розраховується з вартості 1 години роботи адвоката в розмірі 1200 грн.) або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі. Додатковий гонорар (премія) відповідно до цього договору встановлюється в розмірі 5% (п`ять відсотків) від суми позову.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що крім оплати гонорару, клієнт відшкодовує адвокату всі витрати, понесені ним у зв`язку з виконанням даної угоди (надалі - витрати). Такі витрати включають: видатки на міжнародний та /або міжміський зв`язок; витрати на факсимільний зв`язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати на оплату праці експертів, консультантів із спеціальних питань; інші витрати, пов`язані з наданням послуг.

3 квітня 2024 року між позивачем та адвокатом підписано акт виконаних робіт № 1, в якому відображено всі послуги, отримані позивачем в рамках даної справи, на загальну суму 15 478,00 грн., а саме: 1) Ознайомлення з документами та аналіз договірних відносин між ТОВ «Рокитнівський аграрій» та ТОВ «Бургехпостач» за договором купівлі-продажу від 13.04.2022 - 2 години - 2400 грн;

2) Підготовка матеріалів, складання позовної заяви та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви в інтересах Клієнта - 6 годин 7200 грн;

3) Усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 22.01.2024 - 1,5 години 1800 грн;

4) Участь Адвоката в судовому засіданні 1200 грн.

5) Витрати пального легкового автомобіля Кіа Clarus НОМЕР_1 - 13.02.2024: Луцьк Соборності, 22-а - смт. Рокитне Сарненський район Рівненська область, 26-а (195 км + 195 км = 390 км) - 33.2 літрів; 02.04.2024: Луцьк Соборності, 22-а - м. Львів вул. Личаківська, 128 (158 км + 158 км = 316 км) - 26,9 літрів. Разом 60,1 літрів по 47,9 грн = 2878,79 грн.

Відтак, загальна вартість вказаних послуг склала 15 478,00 грн. Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печаток ТОВ «Рокитнівський аграрій» та адвоката.

В ході розгляду справи судом було проведено два судових засідання (12.03.2024 та 02.04.2024), представник позивача брав участь лише в одному 02.04.2024.

Згідно наведених документів, загальна сума гонорару сплаченого позивачем адвокату Стецюку О.С. за надану правову допомогу у даній справі становить 15 478,00грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі-Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом із тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (Вх. № 1337/24). Клопотання мотивоване тим, що підготовка позовної заяви не вимагала аналізу великої кількості первинних документів, а зводилась лише до аналізу однієї господарської операції, що відбулась між сторонами. Відтак на аналіз документів та підготовку позовної заяви адвокат не міг витрати 8 годин, така цифра є завищеною та не відповідає реальній дійсності. На думку Відповідача для підготовки позовної заяви достатньо було 4 годин робочого часу адвоката, в якого стаж адвокатської діяльності обчислюється з 2006 року.

Також до акту включені понесені Позивачем витрати на оплату послуг адвоката по усуненню недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 про залишення позовної заяви без руху. Такі витрати на можуть бути компенсовані за рахунок Відповідача, оскільки вони зумовлені допущеними помилками адвоката Позивача під час підготовки та подання позовної заяви до суду. В тому числі з цих підстав не можуть бути відшкодовані понесені 13.02.2024 витрати на придбання пального вартістю 1590,28 грн. у зв`язку з виконанням Позивачем цієї ухвали.

Крім того, до заяви позивачем не долучено доказів купівлі пального адвокатом. Розрахунки витрат палива здійснені на підставі наказу №43 від 10.02.1998 Про затвердження Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, який втратив свою чинність 02.11.2023.

В акті виконаних робіт вартість послуги участь в судовому засіданні визначено в розмірі 1 200,00 грн. з розрахунку вартості 1 години роботи адвоката в розмірі 1 200,00 грн. згідно пункту 4.3. Договору. Згідно протоколу судового засідання тривалість судового засідання 02.04.2024 становила 20 хв. Відповідно вартість цієї послуги є завищеною та не узгоджується з умовами Договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність даної справи, ціну позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки даного позову, значення справи для сторін та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу заявлений позивачем, не відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, з огляду на наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

У даному випадку суд, з урахуванням наведеного вище, приймає до уваги ті обставини, що справа № 914/160/24 не має публічного інтересу, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, по своїй суті не є складною, підставою позову є договір купівлі - продажу.

На переконання суду, низка послуг, вказаних у акті виконаних робіт від 03.04.2024, такі як усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 22.01.2024 не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки адвокатом самим допущено помилки при складанні позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні 02.04.2024, витрачено 19 хвилин, а не 1 годину як зазначено у Акті, відтак пропорційно тривалості судового засідання до стягнення підлягає 380,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази понесення позивачем витрат на пальне у розмірі 2878,79 грн.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення витрат пов`язаних із витратами адвоката на пальне.

Розподіляючи витрати за послуги адвоката суд вказує, що наявні в матеріалах справи акти наданих робіт які зазначалися вище - не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі за рахунок іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Адвокат та Клієнт, керуючись принципом вільного волевиявлення щодо укладення договору про надання правової допомоги, вправі погодити між собою розмір та вартість такої допомоги. Клієнт має право погодитись або не погодитися із запропонованими тарифами (вартістю послуг) зважаючи на свої фінансові можливості. У разі ж погодження та підписання відповідного договору - клієнт оплачує вартість послуг адвоката за результатами їх надання та підтвердження.

Проте, інший учасник у справі, на якого просить Клієнт покласти понесені ним витрати на правову допомогу - не зобов`язаний повністю за свій рахунок відшкодовувати усю суму заявлених витрат на правову допомогу. Як вказано вище, при визначенні суми до відшкодування суд має виходити з критерію розумності їх розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, з огляду на кількість помилок допущених представником позивача при розрахунку сум позовних вимог, розмір заявленої в позовній заяві суми та задоволеної судом, категорію складності цієї справи та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, поданням відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ «Буртехпостач» на користь у розмірі 5200,00 грн, що відповідатиме критерію пропорційності і розумності.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу поданих відповідачем суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, з метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, ТОВ «Буртехпостач» звернулось до адвокатського об`єднання «Правнича гільдія» від імені якого діяв Свідунович Р.І. про що було укладено відповідний Договір про надання правової допомоги № 07-3/24 від 07.03.2024 року, згідно якого предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги Клієнту в усіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав і законних інтересів Клієнта.

Згідно п. 4.3 договору гонорар Адвокатського об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Так у додатковій угоді № 1 від 07.03.2024 сторони погодили, що за комплексне ведення справи у суді першої інстанції гонорар становить 12 000,00 грн.

4 квітня 2024 року між відповідачем та адвокатом підписано акт № 1 про надання правової допомоги, в якому відображено всі послуги, отримані відповідачем в рамках даної справи, на загальну суму 12000,00 грн., а саме: вивчення та аналіз матеріалів судової справи, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовка відзиву на позовну заяву разом з контррозрахунком заявлених вимог та участь в судових засіданнях 12.03.2024 та 02.04.2024.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства, беручи до уваги складність даної справи, ціну позову, характер спору та обсяг опрацьованого матеріалу для підготовки відзиву на позовну заяву та заяв у справі, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розмір гонорару заявленого відповідачем, не відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

У даному випадку суд, приймає до уваги ті обставини, що справа № 914/160/24 не має публічного інтересу, відсутні складні арифметичні розрахунки під час підготування відзиву на позовну заяву, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, по своїй суті не є складною, підставою позову є договір купівлі продажу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у цій справі заявив вимоги на загальну суму 165 160,77 грн, з них суд задоволив вимоги про стягнення 125 481,66 грн.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволено частково, відтак заявлена сума витрат на правничу допомогу, підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає до стягнення з позивача на користь відповідача у розмірі 2500,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 221, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяви позивача (Вх. №1337/24) та відповідача (Вх. № № 1355/24) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буртехпостач» (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 39, кв. 4, код ЄДРПОУ 31659118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський аграрій» (34200, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, Вул. Меліораторів, буд. 6, ЄДРПОУ 41335124) 5200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський аграрій» (34200, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, Вул. Меліораторів, буд. 6, ЄДРПОУ 41335124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буртехпостач» (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 39, кв. 4, код ЄДРПОУ 31659118) 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. В задоволенні решти відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.04.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.