Ухвала

від 08.04.2024 по справі 915/599/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 квітня 2024 року Справа № 915/599/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи

від позивача за первісним позовом: Кравчук С.І. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: Іванченко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техуслуги (19702, Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, буд. 22, ідентифікаційний код 42823826)

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське (57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35 А, ідентифікаційний код 36119547)

про: стягнення 666102,89 грн

за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське (57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Козирка, вул. Очаківська, буд. 35 А, ідентифікаційний код 36119547)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Техуслуги (19702, Черкаська обл., Золотоніський р-н, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, буд. 22, ідентифікаційний код 42823826)

про: визнання договору недійсним

У С Т А Н О В И В:

20.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Техуслуги до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява (вх. № 4916/23 від 20.04.2023) про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське заборгованості на загальну суму 666102,89 грн, яка складається з 354601,28 грн основного боргу за договором на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2022 № б/н, 67542,27 грн інфляційних втрат, 14456,76 грн 3% річних, 229502,58 грн пені, а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2023 року у справі №915/599/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Техуслуги відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

16.06.2023 від Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява № 08/06/23 від 08.06.2023 (вх. № 7865/23 від 16.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техуслуги, в якій позивач просить визнати недійсним договір на виконання робіт по збиранню урожаю від 01.06.2022 № б/н між Товариством з обмеженою відповідальністю Техуслуги та Приватним сільськогосподарським підприємством Козирське.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом, в цей же день, 16.06.2023 року було заявлене клопотання про витребування доказів (вх. №7857/23) та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. №7870/23).

04.07.2023 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, сформовані в системі Електронний суд 04.07.2023 (вх. №8744/23), в яких позивач вважає доводи відповідача надуманими, а питання щодо призначення експертизи, подання зустрічного позову, є проявом дій, єдиною метою яких є затягування процесу, оскільки відповідач впродовж 2022 року та на початку 2023 року здійснював часткову оплату за спірним договором, який укладено у формі електронного документу, підписаного цифровими підписами та печатками обох сторін.

19.07.2023 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про витребування доказів вих. № 05/07/23 від 05.07.2023 (вх. № 9538/23), в якому відповідач, посилаючись на ст. 81, 164 ГПК України, просить витребувати у позивача оригінал договору на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2022 № б/н.

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське від 08.06.2023 року (вх. № 7865/23 від 16.06.2023 року) до спільного розгляду разом з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/599/23; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; призначено підготовче засідання у справі № 915/599/23 на 26 лютого 2024 року об 11:00.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 26 лютого 2024 року об 11:00, не відбулося, у зв`язку з тим, що у період часу, визначеного для проведення судового засідання у цій справі, з урахуванням часу на проведення судового засідання по попередній справі, з 11:36 до 12:38 у Миколаївській області була оголошена та тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 13.03.2024 призначено підготовче засідання на 08.04.2024 о 14:00.

08.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі Електронний суд 08.04.2024 (вх. № 4173/24), в якому товариство, з метою спростування доводів відповідача за первісним позовом, просить приєднати до матеріалів справи в якості доказів укладений в електронному вигляді договір на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022 разом із файлом, що дозволяє перевірити підписання документу.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше подані клопотання про витребування у позивача за первісним позовом оригінал договору на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022 та клопотання про призначення експертизи.

В клопотанні про витребування оригіналу договору первісний відповідач, посилаючись на ст. 81 ГПК України, зазначає, що договір на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022 директор ПСП Козирське Чебан О.О. не підписував, тому разом з зустрічною позовною заявою подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої вважає неможливим без наявності оригіналу спірного договору, у зв`язку з чим просить витребувати у ТОВ Техуслуги оригінал вказаного договору.

Після ознайомлення в судовому засіданні з наданими позивачем за первісним позовом договором № б/н від 01.06.2022, укладеним між сторонами за допомогою онлайн - системи обміну електронними документами на порталі document.online (http:// document.online/), та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлів зазначеного договору, представник ПСП Козирське розгляд клопотань про витребування доказів (спірного договору) та про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник позивача за первісним позовом підтримав подані заперечення щодо задоволення вказаних клопотань та зазначає, що оскільки договір на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022 підписаний сторонами за допомогою онлайн - системи обміну електронними документами на порталі document.online (http:// document.online/), таким чином відсутні підстави для задоволення як клопотання про витребування оригіналу спірного договору, так і клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також зазначає, що в матеріалах справи є всі докази, що підтверджують укладення між сторонами спірного договору та проведення робіт з частковою їх оплатою відповідачем за первісним позовом.

Розглянувши клопотання ПСП Козирське про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Враховуючи той факт, що матеріали справи містять договір на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022, підписаний сторонами за допомогою онлайн - системи обміну електронними документами на порталі document.online (http:// document.online/), тобто даний договір містить електронні підписи керівників сторін, у тому числі Чебана О.О., та електронні печатки сторін, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи та задоволення клопотання ПСП Козирське про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання ПСП Козирське про витребування доказів (оригіналу договору на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Усупереч наведеному, подане ПСП Козирське клопотання про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні.

До того ж, клопотання ПСП Козирське про витребування доказів (оригіналу спірного договору) мотивоване відсутністю в матеріалах справи оригіналу спірного договору для проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання: чи належить підпис виконаний в зазначеному договорі директору ПСП Козирське Чебану О.О. чи іншій особі.

Наразі в матеріалах справи міститься договір на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022, підписаний сторонами за допомогою онлайн - системи обміну електронними документами на порталі document.online (http:// document.online/), у тому числі ОСОБА_1 .

Відтак, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, та знаходження в матеріалах справи договору на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022, підписаного сторонами за допомогою онлайн - системи обміну електронними документами на порталі document.online, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПСП Козирське про витребування доказів (оригіналу спірного договору).

Керуючись ст. 81, 91, 99, 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське про витребування оригіналу договору на виконання робіт по збиранню врожаю № б/н від 01.06.2022.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Козирське про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.04.2024.

Суддя В.С. Адаховська