Ухвала

від 17.04.2024 по справі 213/1403/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3675/24 Справа № 213/1403/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів:Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит», третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів та скасування заборгованості,

встановив:

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет І.О., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет І.О., в якій заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 09 листопада 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана (здана на пошту) 06 лютого 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник посилається, що справа була розглянута судом без участі позивача та його представника, останньому не було відомо про зміст судового рішення до 01 лютого 2024 року, коли зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився позивач та його представник за допомогою ресурсу . Зазначає, що копія оскаржуваного рішення не була отримана позивачем та його представником у паперовому вигляді.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, заявник порушує питання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року, просить його поновити та наголошує, що копія оскаржуваного рішення суду отримана не була, а саме повідомлення про отримання поштового відправлення від 13 грудня 2023 року не було одержано позивачем.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1ст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.359,360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит», третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів та скасування заборгованості.

В порядкустатті 278 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4статті 360 ЦПК Українидо відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: