Ухвала

від 16.04.2024 по справі 369/2798/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2798/24

Провадження № 2/369/4234/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

16.04.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі №369/2798/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браславської Л.З. надійшла заява про забезпечення позову.

Заява прозабезпечення позовумотивована тим,що позивачзвернувся досуду зпозовом довідповідачапро поділ майна подружжя. Забезпечення позову по даній справі пов`язано з розкриттям банківської таємниці, в зв`язку з чим заявник не може самостійно отримати необхідні докази та інформацію з банку відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», що є загальновідомою обставиною, та розкриття банківської таємниці розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Заявник зазначає, що у відзиві на позовну від 01 квітня 2024 року відповідачем надані документи, у тому числі, інформація про рух коштів відповідача за рахунком НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 01 листопада 2023 року , який відкритий в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829). Із наданої виписки банку вбачається, що 04 жовтня 2023 року з карткового рахунку відповідачем здійснена оплата в сумі 900,00 грн. за оренду індивідуального сейфу за договором № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року. Таким чином, на думку позивача, це є підтвердженням того, що у період їхнього з відповідачем спільного проживання та перебування у шлюбі, в них були спільні грошові кошти у сумі, еквівалентній 50 000 дол. США, що станом на 16 лютого 2024 року по курсу НБУ 38,27 грн. за 1 дол. США складає 1 913 500,00 грн. (38,27 х 50000 = 1913500,00 грн.).

З огляду на те, що предмет спору безпосередньо стосуватиметься визнання права власності на частку із спільного майна подружжя, зокрема, кошти і цінності, позивач вважає, що є ризик розпорядження відповідачем на власний розсуд спільним майном подружжя без згоди позивача до вирішення спору по суті, що буде порушенням його прав та утруднить в майбутньому розгляд справи та виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного позивач просив:

1. Встановити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборону в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом відповідно до договору № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року та, можливо, інших договорів оренди та додатків до них, що знаходиться в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829).

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ЄДР 14282829:

- надати інформацію про дати та проміжки часу відвідування приміщення банку з метою користування індивідуальним банківським сейфом ОСОБА_2 , рнокпп. НОМЕР_2 , або уповноваженими нею особами, починаючи з 06.04.2023 по теперішній час;

- надати всі договори з додатковими угодами, які укладалися ОСОБА_2 , рнокпп. НОМЕР_2 , з приводу оренди індивідуального банківського сейфу (сейфів).

3. Накласти арешт на вміст індивідуального банківського сейфу за договором № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року та всіх інших можливих договорів та додатків до них, які укладені на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо користування банківським сейфом (сейфами) в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829).

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №520/5745/18.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню в частинівстановлення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборони в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом відповідно до договору № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року, що знаходиться в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829) та накладення арешту на вміст індивідуального банківського сейфу за договором № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року, який укладено на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо користування банківським сейфом (сейфами) в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829).

Водночас, заява в частині зобов`язання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надати інформацію та договори, задоволенню не підлягає оскільки фактично є забезпеченням доказів, а не позову.

Так, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно дост.117 ЦПК Україниособа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 84 ч. 4ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з заявою, прийшов до висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме докази, які він просив витребувати в якості забезпечення позову можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому, можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки, матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином дане забезпечення та накладення арешту на вміст індивідуального банківського сейфу може завдати збитків відповідачам, а також, в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст.149,150,153-154,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , заборону в доступі та користуванні індивідуальним банківським сейфом відповідно до договору № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року, що знаходиться в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829).

Накласти арешт на вміст індивідуального банківського сейфу за договором № 224/01-23-F від 06 квітня 2023 року, який укладений на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо користування банківським сейфом (сейфами) в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ", вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ЄДР 14282829).

В частині зобов`язання Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надати інформацію та договори відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.О. Фінагеєва