Ухвала
від 16.04.2024 по справі 380/11162/22
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 380/11162/22

адміністративне провадження № К/990/8085/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №380/11162/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ательєр», про скасування ухвали,-

УСТАНОВИВ:, -

01.03.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №380/11162/22.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити належні підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника 19.03.2024 о 17:51 год.

Таким чином ухвала про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 20.03.2024.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому наведенні обставини є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі та яким Верховним Судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 18.03.2024

Таким чином, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 18.03.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в клопотанні про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження вже визнавались судом неповажними.

При цьому, Суд зазначає, що в уточненій касаційній скарзі скаржник так і не обґрунтував підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на подачу касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №380/11162/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №380/11162/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ательєр», про скасування ухвали.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення16.04.2024
Оприлюднено18.04.2024
Номер документу118433198
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Судовий реєстр по справі —380/11162/22

Ухвала від 16.04.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 28.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 18.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 26.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Ухвала від 07.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 07.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Постанова від 13.12.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 17.10.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 17.10.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

Ухвала від 28.08.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Обрізко Ігор Михайлович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні