Ухвала

від 17.04.2024 по справі 335/3810/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛАСправа № 335/3810/24 2/335/1881/2024

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» (м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 192) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206) та виконавчого комітету Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.04.2024.

Ухвалою від 09.04.2024 позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не містить окремих позовних вимог до Запорізької міської ради та до виконавчого комітету Запорізької міської ради, а також через відсутність відомостей про балансову або дійсну вартість спірного об`єкта нерухомості та, як наслідок, неможливість пересвідчитись у правильності визначення ціни позову та судового збору, що підлягає сплаті за подання позову.

16.04.2024 від представника позивача надійшла заява щодо вказаних недоліків позовної заяви, із змісту якої випливає, що позивач виходить з того, вимога про витребування спірного об`єкта нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_1 заявлена ним одночасно до всіх трьох відповідачів, а питання щодо визначення належного відповідача має вирішуватись під час ухвалення рішення суті позовних вимог.

Крім того, щодо визначення ціни позову представник позивача послався на неможливість надання доказів щодо вартості спірного об`єкта нерухомості, оскільки позивач не має доступу до спірного майна і не може забезпечити такий доступ для суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з чим судовий збір може бути попередньо може бути визначений судом в порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо тлумачення поняття способу захисту права, який потрібно розуміти як закріплений законом матеріально-правовий захід правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника (наприклад, такий підхід застосований у п. 5.5 постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Загальний, але не вичерпний, перелік таких способів захисту цивільних прав наведено в частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідачем є особа, яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на яку внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням (п. 5.14 вказаної вище постанови).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оскільки позивач у цій справі вважає і наполягає, що його позовна вимога подана до всіх вказаних ним відповідачів, він має право на розгляд справи саме в межах заявлених вимог.

Крім того, суддя враховує, що позивач посилається на об`єктивну неможливість станом на час подання позову визначити дійсну або балансову вартість спірного об`єкта нерухомості, що не спростовується матеріалами справи, тому вважає за можливе в порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України попередньо визначити, що сплаті за подання позову підлягає судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який фактично сплачений позивачем.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що не впливає на підсудність справи, але має бути враховано іншими учасниками справи при виконанні вимог ЦПК України щодо надсилання письмових заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Виходячи з положень ст. 11, ст. 19, ст. 274 ЦПК України, беручи до уваги потенційну вартість спірного майна, складність справи, кількість її учасників та значення справи для них, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче судове засідання у справі призначити на 31.05.2024 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачам строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачам строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачам - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв