Ухвала

від 15.01.2025 по справі 335/3810/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/3810/24 2/335/104/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

за участю

представника позивача - адвоката Кузьмінова Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-192» до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСББ «Соборне-192» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить витребувати з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 приміщення підвалу № 363 загальною площею 106,3 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що вказане приміщення належить до допоміжних, і тому не могло бути приватизоване, а при створенні позивача як юридичної особи мало бути передане йому.

За клопотанням представника відповідача від ТОВ «ЗМБТІ» було витребувано довідку про історію змін від первинної до останньої інвентаризації приміщення підвалу № 363 у будинку АДРЕСА_1 , у відповідь на що було надано інформацію, в матеріалах інвентаризаційної справи відомості щодо складу та призначення спірного нежитлового приміщення станом на 1957 рік відсутня.

У зв`язку з цим представник позивача заявив клопотання про витребування від ТОВ «ЗМБТІ» копії технічного паспорту (або витягу з технічного паспорту по підвалу) по приміщенню підвалу № 363 (раніше - приміщення LVII) станом на 1957 рік у вказаному будинку, оскільки у відповідь на попередню ухвалу суду первинні документи надані не були. При цьому правильне вирішення спору залежить, зокрема, від встановлення дійсного статусу спірного приміщення, для чого є необхідним збір та оцінка інформації про його технічну інвентаризацію, а також про можливі зміни у ній. У позивача наявний паспорт технічної інвентаризації станом на 1999 рік, тоді як будинок зведений у 1957 році, і відповідна попередня технічна документація позивачу не передавалась.

Ухвалою суду від 21.10.2024 вказане клопотання було задоволене.

Листом від 18.12.2024 № 8670 ТОВ «ЗМБТІ» надало представнику позивача копію технічного паспорту спірного приміщення за матеріалами інвентаризації станом на 30.06.1999, повторно зазначивши, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок інформація відомості щодо складу та призначення спірного нежитлового приміщення станом на 1957 рік відсутня.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Кузьмінов Д.В., зауважив, що, на його думку, ТОВ «ЗМБТІ» приховує технічну документацію щодо спірного приміщення станом на 1957 рік, яка насправді існує. На підтвердження цього представник позивача надав копії довідок, наданих ТОВ «ЗМБТІ» на запит попереднього балансоутримувача будинку за адресою АДРЕСА_1 , щодо інвентаризації підвальних приміщень вказаного будинку, з яких випливає, що їх інвентаризація у 1957 році при введенні будинку в експлуатацію проводилась, і в подальшого декілька раз повторювалась, в ході чого технічні характеристики і призначення одних і тих саме приміщень неодноразово змінювалось. Відтак, представник позивача заявив клопотання про визнання неповажними причин ненадання з боку ТОВ «ЗМБТІ» запитуваної судом інформації, тимчасове вилучення доказів в порядку ст. 46 ЦПК України, та притягнення ТОВ «ЗМБТІ» до відповідальності за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Представники відповідачів не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, що за даних обставин не є перешкодою для вжиття дій щодо підготовки справи до судового розгляду.

Вирішуючи по суті клопотання представника позивача, суд виходить з такого.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що спірне нежитлове приміщення № 363 (за даними попередньої інвентаризації - LVII) підвалу літ. А-5 у будинку за адресою АДРЕСА_1 , на думку позивача, не підлягало приватизації, оскільки є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку, в силу чого не підлягало і не підлягає приватизації як об`єкт спільної сумісної власності співвласників такого будинку. При цьому визначення статусу приміщення як допоміжного потребує, крім іншого, дослідження матеріалів відповідної технічної інвентаризації будинку станом саме на час введення його в експлуатацію.

За змістом ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одними із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що на стадії підготовчого провадження суд не вправі вирішувати питання щодо належності, допустимості та достатності доказів, якими сторони мають намір доводити свою позицію перед судом.

Відтак, суд виходить з того, що сторона у справі має процесуальне право збирати и надавати суду будь-які докази, які вважає за потрібне для доведення своєї позиції.

З матеріалів справи, наявних станом на час постановлення цієї ухвали, випливає, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , був введений в експлуатацію у 1957 році, і що у зв`язку з цим в тому ж році була проведена первинна технічна інвентаризація його приміщень.

При цьому за час експлуатації будинку технічні характеристики і призначення окремих його приміщень неодноразово змінювались через численні перепланування, руйнування та (або) побудову перегородок, в процесі чого з`являлись приміщення, які з технічної точки зору, станом на час первинної інвентаризації, не існували, і навпаки, ті, що існували, - припиняли своє існування.

Так, у листах № 5628 від 06.11.2023, № 5629 від 06.11.2023 і № 5630 від 06.11.2023, наданих ТОВ «ЗМБТІ» у відповідь на запит КП «ВРЕЖО-7», зазначено, наприклад, що за даними первинної технічної інвентаризації вказаного житлового будинку станом на 09.04.1957, в напівпідвальному поверсі цього будинку літ. А-5, не існувало нежитлових приміщень XVIII, ХХ, ХІХ, які виявились наявними за даними інвентаризації станом на 30.06.1999. Однак корисна площа цих приміщень існувала від початку введення в будинку в експлуатацію існувала, позначалась в інвентаризаційній справі під номерами 265, 267 і 269, і в подальшому неодноразово була перепланована, внаслідок чого змінювались її просторові характеристики, а також вносились зміни до її цільового призначення.

Наведена інформація вочевидь свідчить про те, що підвальне приміщення літ. А-5, в межах якого знаходиться й спірне нежиле приміщення № 363, що є предметом спору цій справі, існувало станом на час введення будинку в експлуатацію.

При цьому, згідно наданого позивачем технічного паспорту спірного приміщення, рік його побудови вказаний як 1957.

Отже, вочевидь спірне приміщення існувало і було частиною підвального (напівпідвального) поверху цього будинку літ. А-5 від моменту введення будинку в експлуатацію (хоча скоріше за все виглядало не так, як станом на 1999 рік), і тому підлягало первинній інвентаризації разом з іншими приміщеннями, що були розташовані на цьому поверсі, - №№ 265, 267, 269.

У свою чергу, з цього випливає, що, або при первинній інвентаризації будинку спірне нежитлове приміщення дійсно не було інвентаризоване, або ТОВ «ЗМБТІ» під час виконання ухвали суду від 21.10.2024 не врахувало наведених обставин і не вжило достатніх заходів для встановлення того, яким чином у 1957 році була інвентаризована корисна площа, за рахунок якої в подальшому було утворене спірне нежитлове приміщення № 363.

При цьому суд погоджується з доводами представника позивача щодо того, що під час розгляду цієї справи предметом дослідження має бути первинна технічна документація щодо спірного нежилого приміщення саме станом на час введення будинку в експлуатацію.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасове вилучення інвентаризаційної справи і накладання штрафу на ТОВ «ЗМБТІ» є передчасним, а виявлена прогалина може бути усунута шляхом огляду оригіналу інвентаризаційної справи в судовому засіданні, про можливість чого ТОВ «ЗМБТІ» повідомляло ще листом від 30.08.2024 № 1212.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 12, 81, 84, 189, 197, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) для пред`явлення та огляду в судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 , в тому числі технічної документації щодо напівпідвального (підвального) поверху літ. А-5, станом на 1957 рік.

Витрати, пов`язані з явкою в судове засідання вказаного представника та доставки до зали судових засідань оригіналу інвентаризаційної справи, покласти на позивача.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 10.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв