Ухвала

від 18.04.2024 по справі 192/2347/23

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/2347/23

Провадження № 2/192/146/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача адвоката Литвин Руслана Олександровича про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ГІФ-АГРО», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 07 липня 2023 року дійсним та визнання за позивачкою права власності на земельні ділянку площею 45,8491 га, кадастровий номер 1225084300:02:195:008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

16 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Литвин Р. О. до суду надійшла заява про відмову від позову, яку він просив вирішити без участі позивачки та її представника. Також просив суд вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

17 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Литвин Р. О. до суду надійшли докази направлення заяви про відмову від позову відповідачці та ФГ «ГІФ-АГРО».

Сторони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно заяви просила проводити судове засідання без її участі у зв`язку з тим, що стягувач АТ КБ «Приватбанк» надіслав заяву про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 70516115 без подальшого примусового виконання, а тому державним виконавцем 15 березня 2024 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Литвин Р. О., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1254324 від 15 січня 2024 року (а.с.46, т.1) та повноваження якого не обмежуються, подав до суду окрему письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки представник позивачки є адвокатом, то наслідки відмови від позову йому відомі, про що також вказано в його заяві, а відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі зазначеного, суд вважає, що існують правові підстави для прийняття судом відмови від позову, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні норми містить також ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Тому суд вважає, що заява про повернення 50 % сплаченого позивачкою судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,ст. 206, ч.2 ст.247, п.4 ч.1ст. 255,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача адвоката Литвин Руслана Олександровича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ГІФ-АГРО», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнаннядоговору купівлі-продажудійсним тавизнання прававласності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «ГІФ-АГРО», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції № 115770430 від 20 листопада 2023 року в сумі 536 (п`ятсоттридцять шість) гривень 80 копійок та згідно квитанції № 115769676 від 20 листопада 2023 року в сумі 6710 (шістьтисяч сімсотдесять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Щербина