Рішення

від 17.04.2024 по справі 552/4374/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"17" квітня 2024 р.

Справа № 552/4374/22

Провадження № 2/642/128/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Вікторова В.В.

за участю секретаря - Шнайдер Д.С.

прокурора - ОСОБА_1

представника відповідача

Харківської міської ради - Руденко Д.Ю.

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги прокурора мотивовано тим, що Харківська міська рада в порушення вимог ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України прийняла рішення про передачу в оренду відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 6310137200:01:009:0013 на позаконкурентних засадах без проведення аукціону (земельних торгів). Також прокурор зазначив, що площа забудови нежитлової будівлі відповідачів становить 14,29 % від площі земельної ділянки, яка повинна відповідати площі, яку безпосередньо займає відповідний об`єкт нерухомого майна. Також прокурор зазначив про необґрунтованість проекту землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Представник Харківської міської ради у відзиві на позовну заяву зазначив, що доводи, які містить позовна заява є безпідставними та необґрунтованими - за таких умов позов необхідно залишити без задоволення, оскільки Харківська міська рада не погоджується з твердженням прокурора щодо необхідності проведення земельних торгів з надання в оренду спірної земельної ділянки. Зазначив, що відповідно до ст. 124 ЗКУ, тут і далі в редакції на час ухвалення спірного рішення органу місцевого самоврядування, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 ЗКУ. Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЗКУ розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності фізичним чи юридичним особам виключає передачу в користування на конкурентних засадах.Станом на час прийняття Харківською міською радою оскаржуваного рішення від 14.07.2021 № 153/21 Відповідачі мали у спільній частковій власності нежитлову будівлю літ. «Д-1» за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку було зареєстровано, незаконним не визнано. Таким чином, на час звернення Відповідачів до Харківської міської ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду, на цій ділянці знаходилась нежитлова будівля, що перебувала у приватній власності заявників. Вказана обставина на підставі ч. 2 ст. 134 ЗКУ виключає передачу в користування спірної земельної ділянки на конкурентних засадах.

Щодо площі спірної земельної ділянки зазначив, що Державні будівельні норми 360-92 не встановлюють залежність площі земельної ділянки від площі нерухомого майна, яке на ній розміщене, а тому посилання прокурора на них є необґрунтованими. Враховуючи зазначене, вважає вважає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності використання відповідачами земельної ділянки у меншому розмірі, наявності недоліків або неточностей у розробленій документації, невідповідності такої документації вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

11.01.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шафоростов В.О. подав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог та зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками об`єкту нерухомого майна у складі нежитлової будівлі літ. «Д-1» площею 297,4кв.м., яка розташована на спірній земельній ділянці, а тому в силу ч. 2 ст. 134 ЗК України відповідачі не повинні набувати право оренди земельної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах). Доводи прокурора про те, що в порядку ч. 2 ст. 134 ЗК України дозволяється передавати земельну ділянку в оренду виключно для обслуговування земельної ділянки не ґрунтуються на жодній нормі законодавства. Частина 2 ст. 134 ЗК України не містить жодних застережень, заборон, доповнень про те, що вона застосовується виключно у разі передачі земельної ділянки у користування з метою обслуговування об`єктів нерухомого майна. Доводи прокурора про необґрунтований (надмірний) розмір земельної ділянки площею 0,2081 га не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, прокурором не доведено невідповідність законодавству документації з землеустрою, зокрема не спростовано правильність формування земельної ділянки 631013720001:009:0013 з урахуванням специфіки місцевості, розташування існуючого на праві власності відповідачам об`єкту нерухомості, логістичних параметрів та інших чинників.

У відповіді на відзив прокурор не погодився з доводами представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шафоростов В.О., та зазначив, що відведення земельної ділянки для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 ЗК України, а також за відсутності у попереднього власника нежитлової будівлі літ. «Д-1», загальною площею 297,4кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (ТОВ «МИГ-2007»), належним чином оформленого права користування земельною ділянкою площею 0,2081 га. За відсутності в землевпорядній документації належного обґрунтування (з урахуванням будівельних та санітарних норм)необхідності відведення земельної ділянки площею саме 0,2081га, рішенням органу місцевого самоврядування затверджено землевпорядну документацію та передано земельну ділянку в користування.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шафоростов В.О. не погодився з доводами прокурора та заначив, що нежитлова будівля літ. «Д-1», що належить відповідачам, з урахуванням охоронних зон займає 100% земельної ділянки, а не 14,28%, що підтверджується Висновком експертів ННЦ «Інститут судових експертих ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1489/19564 від 15.06.2023 року. Тому виставлення спірної земельної ділянки на земельні торги, де розташована нежитлова будівля відповідачів, яка займає 100% земельної ділянки призводить до порушення права власності відповідачів. За таких обставин спірна земельна ділянка не могла і не може бути виставлена за земельні торги. Крім того, прокурором не доведено невідповідність законодавству документації з землеустрою чи неправильності формування земельної ділянки. Згідно з Висновком експерта від 15.06.2023 року «Проек землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м.Харкова для будівництва гуртожитку по АДРЕСА_1 » за складом, правилами оформлення та за змістом з зауваженням, яке не має значення для цієї справи в частині формування земельної ділянки, відповідає вимогам чинного законодавства. Висновком експертизи від 15.06.2023 встановлено, що спірна земельна ділянка не може бути поділена на земельні ділянки меншого розміру задля подальшої участі «новосформованих» земельних ділянок меншого розміру в земельних торгах (аукціонах).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням керівника на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 за №268/0/15-23, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний розподіл у справі №552/4374/22.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.04.2023 року цивільну справу №552/4374/22 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2023 року справу №552/4374/22 направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа №552/4374/22 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 11.10.2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 11.10.2023 року справу розподілено в провадження судді Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 року за позовною заявою відкрито провадження в порядку загального та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.01.2024 року до суду представником відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/1133/18 та оприлюдення тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Харківської міської ради Руденко Д.Ю. про зупинення провадження у справі.

Прокурор Буч Р.В. в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради Руденко Д.Ю. в судове засідання з`явилась, проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шафоростов В.О в судове засідання з`явився, проти задоволенні позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та в запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на всіх стадіях судового розгляду та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Статтею 223 Цивільного процесуального кодексу Українивизначені наслідки неявки учасника справи в судове засідання.

Так, згідно з частиною 3статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до частини 2статті 191 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, відповідно до частини 4статті 12 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що неявка відповідача ОСОБА_4 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, а також на те, що суд надавав можливість учаснику справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та висновок експертизи, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Харківською міською радою 6 сесії 8 скликання прийнято рішення № 153/21 від 14.07.2021 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам».

Пунктом 7 додатку 1 рішення Харківської міської ради 6 сесії 8 скликання «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» № 153/21 вирішено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2081 га (кадастровий номер 6310137200:01:009:0013) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва гуртожитку по АДРЕСА_1 . Надано в оренду строком до 01.08.2026 земельну ділянку комунальної власності площею 0,2081 га (кадастровий номер 6310137200:01:009:0013) за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва гуртожитку по АДРЕСА_1 .

17.08.2021 між Харківською міською радою як Орендодавцем з однієї сторони та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як Орендарями укладено Договір оренди землі (спільної).

Пунктом 1 Договору оренди землі (спільної) від 17.08.2021 визначено, що Орендодавець на підставі рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 14.07.2021 № 153/21 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» надає, а Орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ (02.04) для будівництва і обслуговування будівель тимчасового проживання з кадастровим номером 6310137200:01:009:0013.

Пунктом 3 Договору оренди землі (спільної) від 17.08.2021 передбачено, що на земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Д-1».

Нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 297,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_2 (розмір частки 1/2) на підставі Договорів купівлі продажу № № 33, 36 від 26.01.2018.

Умовами пункту 2 Договору оренди землі (спільної) від 17.08.2021 також визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2081 га, у тому числі під забудовою 0,2081 га.

Суд не погоджується з доводами прокурора, що площа забудови нежитлових будівель відповідачів становить 14,29 % від площі земельної ділянки.

Судом досліджено Висновок експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1489/19564 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою та земельнотехнічної експертизи складеного 15.06.2023, який є належним доказом і відповідає вимогам встановленим статтею 102 ЦПК України до висновку експерта.

Висновок експертів підготовлений за заявою учасника справи для справи 552/4374/22, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Судові експерти обізнані (попереджені) про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Судові експерти з проведенням обстеження земельної ділянки дійшли до висновку, що розмір земельної ділянки за кадастровим номером 6310137200:01:009:0013 загальною площею, яку займає нежитлова будівля літ. «Д-1» з урахуванням охоронних зон площа земельної ділянки у відсотковому вираженні складає 100 %.

Експертами також окремим питанням встановлено, що технічно неможливо відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділити земельну ділянку з кадастровим номером 6310137200:01:009:0013 загальною площею 0,2081 га на одну чи більше земельних ділянок меншою площею для передачі іншим землекористувачам (відмінним від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) для нового будівництва на таких земельних ділянках гуртожитку чи багатоквартирного будинку відповідно до діючого Плану зонування території (зонінгу) міста Харкова за умови місця розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137200:01:009:0013 нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 297,4 кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наявними на земельній ділянці: інженерних систем, доріг (шляхів сполучення), під`їзних шляхів, специфіки місцевості, суміжних земельних ділянок з відповідним цільовим призначенням та охоронних зон.

Відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Також судом проаналізовано посилання прокурора на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.08.2021 у справі 922/443/20. У зазначеній постанові в розділі обставини справи, встановлені судами визначено, що Товариство набуло у власність нежитлові виробничі будівлі літ. "З-1" площею 52 кв.м., літ. "Ж-1" площею 57, 1 кв.м., літ. "Е-1" площею 55, 8 кв.м., літ "Д-1" площею 50,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 51 кв.м по АДРЕСА_3 , тобто загальною площею 266, 4 кв.м. Харківською міською радою Товариству за обставинами справи 922/443/20 передано в оренду земельну ділянку площею 11,2364 га, що становить 112364 кв.м.

З наведеного слідує, що у наведеній прокурором постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі 922/443/20 площа земельної ділянки перевищувала загальну площу нежитлових будівель близько в 422 рази. Суд також зазначає, що у наведеній прокурором справі 922/443/20 не застосувались спеціальні знання експертів та відсутній жоден з висновків експертів з питань обставин справи.

Натомість у справі, яка розглядається судом не встановлено перевищення площі земельної ділянки над площею розташованих на ній нежитлових будівель, бо нежитлова будівля літ. «Д-1» загальною площею 297,4 кв.м., яка перебуває у власності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та у відсотковому вираженні займає 100 % земельної ділянки.

За встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що за обставинами цієї справи право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:009:0013 не повинно набуватись відповідачами за результатами проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України через наявність на земельній ділянці нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 297,4 кв.м., яка перебуває у власності відповідачів та у відсотковому вираженні займає 100 % земельної ділянки, яку неможливо поділити для передачі іншим землекористувачам.

Суд при вирішенні спору звертається до висновків постанови Верховного Суду від 19.01.2022 по справі № 922/461/21 про те, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор у даній справі, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Будь-яких інших висновків експертів з приводу обставин справи учасниками справи не надано. Клопотань про призначення додаткової, повторної експертизи від учасників справи не надходило.

Доводи прокурора про відсутність належного погодження Проекту землеустрою та неврахування рекомендацій Департаменту містобудування та архітектури не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Судом встановлено, що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва гуртожитку по АДРЕСА_1 розроблений ФОП ОСОБА_5 .

Висновком Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 12.08.2019 № 1511/0/608-19 по матеріалам проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва гуртожитку по АДРЕСА_1 прямо визначено, що Департамент містобудування та архітектури погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вважає за можливе надати земельну ділянку на умовах визначених чинним законодавством.

Окремо за результатами проведення експертизи з питань землеустрою та земельнотехнічної експертизи Висновком експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1489/19564 визначено, що проект землеустрою погоджений та затверджений відповідно до ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 122, ч. 12 ст. 123, ч. 6 ст. 186 Земельного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про землеустрій», ч. 5 ст. 16 Закону України «Про Державний земельний кадастр».

За встановлених обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову про визнання незаконним та скасування пункту 7 додатку 1 до рішення 6 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в користування фізичним та юридичним особам» від 13.07.2021 № 153/21.

Як наслідок, не підлягають задоволенню заявлені прокурором похідні позовні вимоги про визнання недійсним Договору оренди землі (спільної) від 17.08.2021 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Суд бере до уваги, що представником відповідача ОСОБА_2 зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу та витрат на залучення експерта протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України та керуючись ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Вікторов