Постанова

від 08.04.2024 по справі 910/10585/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Справа№ 910/10585/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Симбірцев Є.В.,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 (повний текст складено 21.11.2023)

у справі № 910/10585/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»

про стягнення 1 570 330,00 грн та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (далі - ТОВ «КПД») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (далі - ТОВ «Далгакиран компресор Україна») 1 570 330,00 грн та зобов`язати ТОВ «Далгакиран компресор Україна» протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили забрати (вивезти) за свій рахунок товар (Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747) з території ТОВ «КПД».

На обґрунтування заявлених вимог ТОВ «КПД» зазначає, що у поставленого йому ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератора дизельного HG 575 SD (в капоті), пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію якого 23.11.2022 здійснював продавець (відповідач), вже 06.12.2022 виникла помилка, про що одразу було повідомлено ТОВ «Далгакиран компресор Україна». У подальшому ТОВ «Далгакиран компресор Україна», після визначення ним дефекту товару та повідомлення позивачу про те, що на об`єкті покупця усунути дефект у роботі генератора неможливо і у зв`язку з цим необхідно або організувати передачу генератора до сервісного центру продавця або оформити повернення товару з подальшим поверненням оплати за нього, залишило без реагування звернення ТОВ «КПД» щодо організації вивезення генератора до сервісного центру.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами достовірності своїх доводів, покладених в основу позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, ТОВ «КПД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «КПД» до ТОВ «Далгакиран компресор Україна» про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «КПД» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що у судовому засіданні 11.10.2023 суддя поставив на обговорення питання необхідності проведення судової експертизи щодо якості проданого відповідачем генератора, запропонував учасникам судового процесу підготувати питання до експерта для проведення судової експертизи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.11.2023 на 11:50. Однак 01.11.2023 суд розпочав судове засідання об 11:48, а об 11:53 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду судової справи, розгляд справи призначив на 15.11.2023. Оскільки засідання розпочалося раніше, представник позивача не зміг взяти у ньому участь та надати суду на обговорення питання для проведення експертизи. Скаржник вважає, що закриття підготовчого провадження без проведення експертизи, необхідність якої для встановлення реальної якості поставленого генератора визнав суд та з якою погоджувався позивач, є безумовним порушенням процесуального права.

Апелянт відзначає, що оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що позивач не довів свого твердження про те, що поставлений генератор неналежної якості.

ТОВ «КПД» стверджує, що після 09.12.2022 ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не вчиняло жодних дій для усунення поломки придбаного у нього генератора та взагалі ігнорувало всі адресовані йому звернення, натомість ТОВ «КПД» весь час намагалось вирішити питання щодо генератора та пропонувало різні шляхи його вирішення, однак, не отримавши жодної відповіді на свої звернення, листом від 31.01.2022 погодилось на пропозицію ТОВ «Далгакиран компрессор Україна» від 09.12.2022 оформити повернення генератора з подальшим поверненням оплати за нього.

Апелянт зазначає, що навіть після його згоди на пропозицію ТОВ «Далгакиран компресор Україна» оформити повернення генератора відповідач не виходить на зв`язок та не повертає ТОВ «КПД» кошти за генератор.

На думку скаржника, за таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що ТОВ «КПД» не вчиняло дії для передачі придбаного неякісного генератора відповідачу для проведення діагностики, не відповідає дійсності та спростовується вищенаведеним.

ТОВ «КПД» зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги ТОВ «Далгакиран компресор Україна» безпідставно не забрало спірний генератор та не повернуло ТОВ «КПД» сплачені за нього кошти.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Далгакиран компресор Україна» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10585/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «КПД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до надходження матеріалів справи №910/10585/23.

22.01.2024 матеріали справи №910/10585/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КПД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10585/23. Розгляд справи призначено на 28.02.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

У судових засіданнях 28.02.2024 та 20.03.2024 оголошувалась перерва до 20.03.2024 та до 08.04.2024 відповідно на підставі ст. 216 ГПК України.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

17.10.2022 ТОВ «Київський пекарний дім» (покупець) та ТОВ «Далгакиран компресор Україна» (продавець) уклали договір купівлі-продажу №ПК/2022-225 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в обумовлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 договору асортимент, номенклатура, кількість та вартість, характеристики та комплектність товару, що підлягає передачі, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Передача товару здійснюється у строк та на умовах, що зазначаються в специфікаціях до договору. Датою передачі є дата підписання сторонами видаткової накладної на передачу товару (п. 2.1 договору).

Претензії щодо кількості та асортименту товару можуть бути заявлені покупцем в момент прийняття товару. У разі виявлення невідповідності за кількістю та / або асортиментом товару сторони роблять відповідну відмітку на товарно-супроводжуючих документах та складають відповідний акт, на підставі якого продавець повинен допоставити товар у строки, погоджені сторонами. Претензії щодо комплектності товару можуть бути заявлені протягом трьох робочих днів з моменту передачі товару (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець разом з товаром передає покупцю документацію - видаткову накладну, інструкцію з експлуатації, паспорт, гарантійний талон.

Продавець гарантує, що товар повністю відповідає умовам цього договору за якістю, кількістю та комплектністю (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору гарантія надається за наявності гарантійного талона в обсязі і на тих умовах, які вказані у гарантійному талоні.

Гарантія поширюється на усунення будь-якого дефекту, що виник з вини виробника, протягом строку, зазначеного у специфікації, за умови проведення планових робіт з технічного обслуговування товару авторизованим виробником сервісним центром відповідно до вимог стандартної інструкції з експлуатації, що надається продавцем (п. 5.3 договору).

За умовами п. 5.4 договору порядок встановлення причини виникнення дефекту зазначається в гарантійному талоні.

Датою початку експлуатації (якщо сторони визначили в специфікації необхідність введення товару в експлуатацію продавцем) є дата, зазначена представником продавця, що здійснив запуск обладнання в експлуатацію, за його підписом та штампом продавця на двосторонньому акті введення товару в експлуатацію (п. 5.5 договору).

У разі виявлення дефектів товару продавець направить в 10-денний термін фахівців для їх усунення на території України після одержання повідомлення поштою та електронною поштою або факсом (п. 5.6 договору).

За умовами п. 11.3 договору документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватись стороною, від імені якої вони були направлені.

У Специфікації №1 від 17.10.2022 (далі - Специфікація) до договору сторони погодили найменування (генератор дизельний HG575SD (в капоті)), кількість (1), ціну (1 570 330,00 грн з ПДВ) товару, умови передачі товару (DDP склад покупця, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 27) та строк гарантії (24 місяці з дати підписання акта введення товару в експлуатацію, але не більше 25 місяців з моменту передачі товару покупцеві або 500 мотогодин). Продавець зобов`язаний провести пуско-налагоджувальні роботи протягом 3 робочих днів з дня виконання покупцем підп. 5.7.1 п. 5.7 договору (товар встановлений відповідно до вимог інструкції з експлуатації).

10.11.2022 за видатковою накладною №7476 на виконання договору ТОВ «Далгакиран компресор Україна» передало ТОВ «КПД» генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, вартістю 1 570 330,00 грн (з ПДВ).

Згідно з гарантійним талоном №2208 від 18.11.2022 гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на несправності, які виникли в результаті: порушення користувачем умов інструкції зі встановлення та експлуатації обладнання; механічні чи електричні пошкодження, викликані зовнішнім впливом або неправильним електричним підключенням; використання обладнання не за призначенням; стихійного лиха; несприятливого зовнішнього впливу, такого як агресивне середовище; використання не рекомендованих виробником витратних матеріалів та запасних частин; потрапляння всередину обладнання сторонніх предметів; використання неналежного пального; експлуатації з перевантаженнями тощо. У разі неможливості усунення дефектів, що виникла з вини виробника, на місці встановлення обладнання, обладнання транспортується за рахунок покупця в сервісний центр за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корп. Р.

22.11.2022 представник ТОВ «Далгакиран компресор Україна» в особі інженера з організації експлуатації та ремонту А.А. Гребенюка виконав пусконалагоджувальні роботи обладнання та ввів в експлуатацію Генератор дизельний HG575SD (в капоті) ,серійний номер 2101747, про що сторони склали та підписали Акт введення в експлуатацію №102 .

Згідно з цим Актом передане обладнання сторонами перевірено на холостому ході, усі параметри в нормі.

ТОВ «КПД» стверджує, що 06.12.2022 під час роботи генератора виникла поломка, про що одразу було повідомлено фахівців ТОВ «Далгакиран компресор Україна» для виявлення та усунення дефектів.

07.12.2022 після проведеної діагностики спеціаліст сервісної служби ТОВ «Далгакиран компресор Україна» склав Акт гарантійного обслуговування №3164 про те, що під час діагностики ДГУ виявлено, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

08.12.2022 ТОВ «КПД» звернулось до ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з листом (вих. №219/22), у якому просило терміново забезпечити ТОВ «КПД» підмінним джерелом електроенергії - генератором на час виконання ремонтних робіт непрацюючого обладнання, або провести його заміну на відповідний за характеристиками.

Листом (вих. №370 від 09.12.2022) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» повідомило ТОВ «КПД», що на об`єкті ТОВ «КПД» провести повну діагностику генератора дизельного HG575SD (в капоті), серійний номер 2101747, та усунення дефектів неможливо. У зв`язку з чим є необхідність організувати передачу генератора до сервісного центру ТОВ «Далгакиран компресор Україна». Враховуючи те, що ТОВ «КПД» можна віднести до критичної інфраструктури, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало не чекаючи на висновки діагностики оформити повернення генератора і за повернуті кошти мати змогу придбати інший генератор.

Листом (вих. №12-10/22 від 10.12.2022) ТОВ «КПД» повідомило ТОВ «Далгакиран компресор Україна», що зацікавлене у наявності працюючого генератора та наполягає на проведенні діагностики в межах гарантійного випадку та здійсненні гарантійного ремонту у найкоротші терміни. ТОВ «КПД» просило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» направити представника для організації переміщення на детальну діагностику та подальший ремонт генератора в рамках гарантійного випадку; поінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики; на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

01.02.2023 ТОВ «КПД» направило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» лист (вих. №01-31/23 від 31.01.2023), у якому наполягало на виконанні ТОВ «Далгакиран компресор Україна» взятих на себе зобов`язань в проведенні діагностики в межах гарантійного випадку та здійсненні гарантійного ремонту у найкоротші терміни. ТОВ «КПД» повторно ТОВ «Далгакиран компресор Україна» направити представника та забрати генератор дизельний HG 575 SD на детальну діагностику та подальший ремонт в рамках гарантійного випадку або надати письмові відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

Листом (вих. №310323/1 від 31.03.2023) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» просило ТОВ «КПД» надати дизельний генератор для проведення ремонту в умовах сервісу на технічній базі продавця; транспортування ДГУ в обидва напрямки відповідач пообіцяв виконати за власні кошти. Всі пошкоджені деталі, вузли, механізми будуть замінені. Станцію перевірять під навантаженням в присутності представників ТОВ «КПД». ТОВ «Далгакиран компресор Україна» просило ТОВ «КПД» надати контакти відповідальної особи для зв`язку з логістом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» для погодження вантажних робіт.

04.05.2023 ТОВ «КПД» листом (вих. №171/23) повідомило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» про згоду на викладену продавцем у листі вих. №370 від 09.12.2022 пропозицію щодо повернення ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератора дизельного HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, та повернення ТОВ «КПД» сплачених за цей генератор коштів.

ТОВ «КПД» вважає, що ТОВ «Далгакиран компресор Україна» безпідставно не забрало генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, та не повернуло ТОВ «Київський пекарний дім» 1 570 330,00 грн сплачених за нього коштів.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» зазначило, що товар (генератор) до сервісного центру мав бути транспортований за рахунок покупця (ТОВ «КПД»), який його туди не доставив. ТОВ «Далгакиран компресор Україна» зазначає, що запропонувало ТОВ «КПД» профінансувати витрати на доставку генератора до сервісного центра, але ТОВ «КПД» залишило цю пропозицію без належного реагування. ТОВ «Далгакиран компресор Україна» зазначає про відсутність підстав для відмови ТОВ «КПД» від товару.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 973 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

За ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Суд встановив, що ТОВ «КПД» як покупець та ТОВ «Далгакиран компресор Україна» як продавець уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця в обумовлені строки товар - генератор, а покупець зобов`язався прийняти цей товар і сплатити його вартість.

На виконання умов договору ТОВ «Далгакиран компресор Україна» поставило ТОВ «КПД» генератор. Умови оплати відповідно до договору ТОВ «КПД» виконало повністю.

22.11.2022 генератор був введений в експлуатацію відповідальною особою ТОВ «Далгакиран компресор Україна» та після наробітку 24,7 мотогодин в ніч з 6 на 7 грудня 2022 року зупинив свою роботу.

У зв`язку з цим ТОВ «КПД» звернулось до сервісного центру ТОВ «Далгакиран компресор Україна», фахівець якого 07.12.2022 після проведеної діагностики склав Акт гарантійного обслуговування №3164 про те, що при діагностиці ДГУ виявлено, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

Колегія суддів відзначає, що у вказаному акті відсутня будь-яка інформація про необхідність направлення генератора в сервісний центр. У рядку «додатково необхідно / рекомендовано виконати» записи відсутні.

Про необхідність направлення генератора у сервісний центр ТОВ «Далгакиран компресор Україна» повідомило ТОВ «КПД» лише листом вих. №370 від 09.12.2022

Так, зазначеним листом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» повідомило ТОВ «КПД» про неможливість проведення повної діагностики та усунення дефектів генератора на об`єкті ТОВ «КПД» та необхідність у зв`язку з цим організувати передачу генератора в сервісний центр ТОВ «Далгакиран компресор Україна».

У цьому ж листі ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало не чекаючи на висновки діагностики оформити повернення генератора і за повернуті кошти мати змогу придбати інший генератор.

Апеляційний суд відзначає, що у листі вих. №370 від 09.12.2022 ТОВ «Далгакиран компресор Україна» запропонувало ТОВ «КПД» оформити повернення генератора і зі змісту цього листа не вбачається пропозиція провести «зворотній викуп», про який стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, оскільки ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало саме «не чекаючи на висновки діагностики оформити повернення генератора і за повернуті кошти мати змогу придбати інший генератор».

На переконання колегія суддів, це формулювання тлумачиться таким чином, що покупець (ТОВ «КПД») може повернути ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератор і за кошти, які будуть отримані в результаті такого повернення, придбати будь-який інший генератор, що буде рівним за ціною, і при чому не обов`язково у ТОВ «Далгакиран компресор Україна».

Листування сторін електронною поштою (яке суд бере до уваги з урахуванням п. 11.3 договору) свідчить, що 16.12.2022 ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало ТОВ «КПД» генератор, який буде готовий на заводі в Туреччині у другій половині січня та який можна буде отримати в Україні - 15-20.02.2023. На період поставки ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало розглянути оренду генератора, який є в наявності.

20.12.2022 ТОВ «КПД» у направленому електронною поштою листі зазначило, що, за наявною інформацією у разі доставки орендованого генератора ТОВ «Далгакиран компресор Україна» має бажання забрати поставлений непрацюючий генератор та просило надати інформацію про документальне оформлення таких випадків.

У листах вих. №12-10/22 від 10.12.2022 та вих. №01-31/23 від 31.01.2023 ТОВ «КПД» наполягало на виконанні ТОВ «Далгакиран компресор Україна» взятих на себе зобов`язань з проведення діагностики в межах гарантійного випадку та здійснення гарантійного ремонту у найкоротші терміни, а також направити представника та забрати генератор на детальну діагностику та подальший ремонт у рамках гарантійного випадку або надати письмові відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики тощо.

Листом (вих. №310323/1 від 31.03.2023) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» просило ТОВ «КПД» надати генератор для проведення ремонту в умовах сервісу на технічній базі «Далгакиран» та зазначило, що транспортування ДГУ в обидва напрямки виконає за власні кошти; всі пошкоджені деталі, вузли, механізми будуть замінені, станцію перевірять під навантаженням в присутності представників ТОВ «КПД».

04.05.2023 ТОВ «КПД» листом (вих. №171/23) повідомило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» про згоду на викладену продавцем у листі вих. №370 від 09.12.2022 пропозицію щодо повернення ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератора дизельного HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, та повернення ТОВ «КПД» сплачених за цей генератор коштів.

Колегія суддів відзначає, що законодавець загальними засадами цивільного законодавства визначив, зокрема справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). На таких засадах має ґрунтуватися і виконання особою свого зобов`язання.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків та здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на давньоримській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини є принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається.

У справі, що розглядається, колегія суддів відзначає суперечливу поведінку ТОВ «Далгакиран компресор Україна», яке після проведення діагностики не повідомило ТОВ «КПД» про необхідність направлення генератора у сервісний центр і повідомило про таку необхідність лише через кілька днів окремим листом; запропонувавши ТОВ «КПД» у цьому ж листі оформити повернення товару, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» стверджує про відсутність у ТОВ «КПД» такого права; на згоду ТОВ «КПД» оформити повернення не вчиняє належних дій для виконання, стверджуючи про те, що саме ТОВ «КПД» має доставити генератор до сервісного центру, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не заперечує факт обговорення сторонами вивезення непрацюючого генератора при доставці орендованого генератора, а також те, що у листі від 31.03.2023 Товариство повідомило про те, що виконає транспортування генератора в обидва напрямки за власні кошти.

Апеляційний суд додатково відзначає, що лист (б/н, б/д) Dalgakiran, наданий ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з відзивом на апеляційну скаргу, свідчить, що виробник на звернення ТОВ «Далгакиран компресор Україна» зазначив, що Товариство має запропонувати покупцю доставити генераторну установку до сервісного центру для розбирання двигуна, перевірки всіх систем і визначення причини аварії.

ТОВ «Далгакиран компресор Україна», у свою чергу, повідомило ТОВ «ПКД» про «необхідність організувати передачу генератора … в сервісний центр», що не має вигляду пропозиції.

Звертаючись до умов гарантії, наведених в інструкції до генератора, колегія суддів зазначає, що гарантією передбачено різні варіанти проведення ремонту. Зокрема, компанія надсилає деталі поштою безкоштовно покупцю / власнику, або виконає ремонт на своєму заводі або на робочому майданчику. Якщо прийнято рішення виконати ремонт на заводі компанії Dalgakiran, покупець / власник відповідає за те, щоб від`єднати дефектний пристрій від обладнання, монтажних та опорних систем і потім, після усунення дефектів, знову встановити його на місце, а також виконати транспортування виробу від місця установки до заводу і назад з заводу до місця встановлення. Якщо прийнято рішення виконати ремонт на робочому місці, компанія Dalgakiran не буде оплачувати витрати на відрядження.

Так само і в гарантійному талоні передбачено можливість ремонту товару на місці, про що свідчить текст «за неможливості усунення дефектів, що виникли з вини виробника, на місце встановлення обладнання, обладнання транспортується за рахунок покупця в сервісний центр»,

Однак жоден документ у справі не свідчить про неможливість усунення дефектів (ремонт) генератора у місці встановлення і прийняте рішення щодо ремонту генератора в сервісному центрі та обов`язок ТОВ «КПД» у зв`язку з цим транспортувати генератор до цього ценру.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених до нього вимог, стверджує про відсутність у ТОВ «КПД» права на повернення товару.

Колегія суддів зазначає, що власною пропозицією (офертою) оформити повернення товару, яку ТОВ «КПД» прийняло (акцептувало), ТОВ «Далгакиран компресор Україна» надало ТОВ «КПД» таке право. За таких обставин відповідач не може стверджувати про відсутність у ТОВ «КПД» права на повернення товару, оскільки це суперечить загальним принципам цивільного законодавства та попередній поведінці відповідача. Станом на дату звернення ТОВ «КПД» з позовом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» таке повернення не оформило, гроші за генератор не повернуло.

За аналогічних підстав апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача щодо вимог ТОВ «КПД» вивезти товар (генератор) з території ТОВ «КПД», оскільки ТОВ «Далгакиран компресор Україна» власним листом повідомило ТОВ «КПД» про те, що транспортування генератора в обидва напрямки для проведення ремонту в умовах сервісу на технічній базі «Далгакиран» обидва напрямки виконає за власні кошти, тобто саме взяло на себе таке зобов`язання, яке станом на дату звернення з позовом не виконало.

При цьому ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не надало доказів того, що взяті на себе з власної ініціативи (та погоджені ТОВ «КПД») зобов`язання не виконано у зв`язку з наявністю тих чи інших перешкод, в т.ч. з боку ТОВ «КПД».

Навпаки, відповідач стверджує, що саме ТОВ «КПД» мало транспортувати генератор до сервісного центру, а пропозиція оформити повернення та отримати назад сплачені за генератор кошти насправді було пропозицією «зворотного викупу» (іншими словами «Трейд-ін»). Зазначені доводи спростовані вище за текстом цієї постанови.

Колегія суддів вважає, що у цьому конкретному випадку після виявлення дефекту в роботі генератора відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання (запропонував позивачу) повернути товар з поверненням сплачених за нього коштів та вивезення товару коштом та силами ТОВ «Далгакиран компресор Україна». Невиконання цих зобов`язань відповідачем встановлено під час розгляду цієї справи і відповідач цього не спростував.

Враховуючи встановлені у справі обставини (зокрема, невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань) та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «КПД» до ТОВ «Далгакиран компресор Україна» підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; оскаржуване рішення має бути скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Колегія суддів відзначає, що у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10585/23, додаткове рішення від 29.11.2023 у цій справі (як невід`ємна частина рішення від 15.11.2023) автоматично втратило свою силу з 08.04.2024.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10585/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10585/23 скасувати.

4. Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 33399780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 27, код ЄДРПОУ 41576871) 1 570 330,00 грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 33399780) протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням законної сили забрати (вивезти) за свій рахунок товар (генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747) з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 27, код ЄДРПОУ 41576871).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 9, код ЄДРПОУ 33399780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 27, код ЄДРПОУ 41576871) 26 238,95 грн судового збору за подання позовної заяви та 31 486,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

4. Справу №910/10585/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, , за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова