Постанова

від 11.07.2024 по справі 910/10585/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10585/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,

за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсікова О.О., Алданової С.О., Корсака В.А.,

від 08.04.2024 (повний текст складено 18.04.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"

про стягнення 1 570 330 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Симбірцев Є.В.,

від відповідача: Мойсеєць Б.В.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (далі - ТОВ «Київський пекарний дім») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» (далі - ТОВ «Далгакиран компресор Україна») 1 570 330,00 грн та зобов`язати ТОВ «Далгакиран компресор Україна» протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили забрати (вивезти) за свій рахунок товар (Генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747) з території позивача.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у поставленого йому ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератора дизельного HG 575 SD (в капоті), пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію якого 23.11.2022 здійснював продавець (відповідач), вже 06.12.2022 виникла помилка, про що одразу було повідомлено ТОВ «Далгакиран компресор Україна». У подальшому ТОВ «Далгакиран компресор Україна», після визначення ним дефекту товару та повідомлення позивачу про те, що на об`єкті покупця усунути дефект у роботі генератора неможливо і у зв`язку з цим необхідно або організувати передачу генератора до сервісного центру продавця або оформити повернення товару з подальшим поверненням оплати за нього, залишило без реагування звернення позивача щодо організації вивезення генератора до сервісного центру.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

07.10.2022 ТОВ «Київський пекарний дім» (покупець) та ТОВ «Далгакиран компресор Україна» (продавець) уклали договір купівлі-продажу №ПК/2022-225 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця в обумовлені строки товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 договору асортимент, номенклатура, кількість та вартість, характеристики та комплектність товару, що підлягає передачі, визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Передача товару здійснюється у строк та на умовах, що зазначаються в специфікаціях до договору. Датою передачі є дата підписання сторонами видаткової накладної на передачу товару (п. 2.1 договору).

Претензії щодо кількості та асортименту товару можуть бути заявлені покупцем в момент прийняття товару. У разі виявлення невідповідності за кількістю та / або асортиментом товару сторони роблять відповідну відмітку на товарно-супроводжуючих документах та складають відповідний акт, на підставі якого продавець повинен допоставити товар у строки, погоджені сторонами. Претензії щодо комплектності товару можуть бути заявлені протягом трьох робочих днів з моменту передачі товару (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору продавець разом з товаром передає покупцю документацію - видаткову накладну, інструкцію з експлуатації, паспорт, гарантійний талон.

Продавець гарантує, що товар повністю відповідає умовам цього договору за якістю, кількістю та комплектністю (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору гарантія надається за наявності гарантійного талона в обсязі і на тих умовах, які вказані у гарантійному талоні.

Гарантія поширюється на усунення будь-якого дефекту, що виник з вини виробника, протягом строку, зазначеного у специфікації, за умови проведення планових робіт з технічного обслуговування товару авторизованим виробником сервісним центром відповідно до вимог стандартної інструкції з експлуатації, що надається продавцем (п. 5.3 договору).

За умовами п. 5.4 договору порядок встановлення причини виникнення дефекту зазначається в гарантійному талоні.

Датою початку експлуатації (якщо сторони визначили в специфікації необхідність введення товару в експлуатацію продавцем) є дата, зазначена представником продавця, що здійснив запуск обладнання в експлуатацію, за його підписом та штампом продавця на двосторонньому акті введення товару в експлуатацію (п. 5.5 договору).

У разі виявлення дефектів товару продавець направить в 10-денний термін фахівців для їх усунення на території України після одержання повідомлення поштою та електронною поштою або факсом (п. 5.6 договору).

За умовами п. 11.3 договору документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу до моменту обміну оригіналами, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватись стороною, від імені якої вони були направлені.

У Специфікації №1 від 17.10.2022 (далі - Специфікація) до договору сторони погодили найменування (генератор дизельний HG575SD (в капоті)), кількість (1), ціну (1 570 330,00 грн з ПДВ) товару, умови передачі товару (DDP склад покупця, розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 27) та строк гарантії (24 місяці з дати підписання акта введення товару в експлуатацію, але не більше 25 місяців з моменту передачі товару покупцеві або 500 мотогодин). Продавець зобов`язаний провести пуско-налагоджувальні роботи протягом 3 робочих днів з дня виконання покупцем підп. 5.7.1 п. 5.7 договору (товар встановлений відповідно до вимог інструкції з експлуатації).

10.11.2022 за видатковою накладною №7476 на виконання договору ТОВ «Далгакиран компресор Україна» передало ТОВ «Київський пекарний дім» генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, вартістю 1 570 330,00 грн (з ПДВ).

Згідно з гарантійним талоном №2208 від 18.11.2022 гарантійні зобов`язання не розповсюджуються на несправності, які виникли в результаті: порушення користувачем умов інструкції зі встановлення та експлуатації обладнання; механічні чи електричні пошкодження, викликані зовнішнім впливом або неправильним електричним підключенням; використання обладнання не за призначенням; стихійного лиха; несприятливого зовнішнього впливу, такого як агресивне середовище; використання не рекомендованих виробником витратних матеріалів та запасних частин; потрапляння всередину обладнання сторонніх предметів; використання неналежного пального; експлуатації з перевантаженнями тощо. У разі неможливості усунення дефектів, що виникла з вини виробника, на місці встановлення обладнання, обладнання транспортується за рахунок покупця в сервісний центр за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корп. Р.

22.11.2022 представник ТОВ «Далгакиран компресор Україна» в особі інженера з організації експлуатації та ремонту Гребенюка А.А. виконав пусконалагоджувальні роботи обладнання та ввів в експлуатацію Генератор дизельний HG575SD (в капоті), серійний номер 2101747, про що сторони склали та підписали акт введення в експлуатацію №102.

Згідно з цим актом передане обладнання сторонами перевірено на холостому ході, усі параметри в нормі.

ТОВ «Київський пекарний дім» стверджує, що 06.12.2022 під час роботи генератора виникла поломка, про що одразу було повідомлено фахівців ТОВ «Далгакиран компресор Україна» для виявлення та усунення дефектів.

07.12.2022 після проведеної діагностики спеціаліст сервісної служби ТОВ «Далгакиран компресор Україна» склав акт гарантійного обслуговування №3164 про те, що під час діагностики ДГУ виявлено, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

08.12.2022 ТОВ «Київський пекарний дім» звернулося до ТОВ «Далгакиран компресор Україна» з листом (вих. №219/22), у якому просило терміново забезпечити ТОВ «Київський пекарний дім» підмінним джерелом електроенергії - генератором на час виконання ремонтних робіт непрацюючого обладнання, або провести його заміну на відповідний за характеристиками.

Листом (вих. №370 від 09.12.2022) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» повідомило ТОВ «Київський пекарний дім», що на об`єкті ТОВ «Київський пекарний дім» провести повну діагностику генератора дизельного HG575SD (в капоті), серійний номер 2101747, та усунення дефектів неможливо. У зв`язку з чим є необхідність організувати передачу генератора до сервісного центру ТОВ «Далгакиран компресор Україна». Враховуючи те, що ТОВ «Київський пекарний дім» можна віднести до критичної інфраструктури, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» пропонувало не чекаючи на висновки діагностики оформити повернення генератора і за повернуті кошти мати змогу придбати інший генератор.

Листом (вих. №12-10/22 від 10.12.2022) ТОВ «Київський пекарний дім» повідомило ТОВ «Далгакиран компресор Україна», що зацікавлене у наявності працюючого генератора та наполягає на проведенні діагностики в межах гарантійного випадку та здійсненні гарантійного ремонту у найкоротші терміни. ТОВ «Київський пекарний дім» просило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» направити представника для організації переміщення на детальну діагностику та подальший ремонт генератора в рамках гарантійного випадку; поінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики; на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

01.02.2023 ТОВ «Київський пекарний дім» направило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» лист (вих. №01-31/23 від 31.01.2023), у якому наполягало на виконанні ТОВ «Далгакиран компресор Україна» взятих на себе зобов`язань в проведенні діагностики в межах гарантійного випадку та здійсненні гарантійного ремонту у найкоротші терміни. Повторно просило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» направити представника та забрати генератор дизельний HG 575 SD на детальну діагностику та подальший ремонт в рамках гарантійного випадку або надати письмову відмову, проінформувати про орієнтовні строки проведення ремонтних робіт за результатами такої діагностики та на період проведення ремонту безкоштовно надати інший генератор, який за технічними характеристиками максимально відповідає генератору дизельному HG 575 SD з серійним номером 2101747.

Листом (вих. №310323/1 від 31.03.2023) ТОВ «Далгакиран компресор Україна» просило ТОВ «Київський пекарний дім» надати дизельний генератор для проведення ремонту в умовах сервісу на технічній базі продавця; транспортування ДГУ в обидва напрямки відповідач пообіцяв виконати за власні кошти. Всі пошкоджені деталі, вузли, механізми будуть замінені. Станцію перевірять під навантаженням в присутності представників ТОВ «Київський пекарний дім». ТОВ «Далгакиран компресор Україна» просило ТОВ «Київський пекарний дім» надати контакти відповідальної особи для зв`язку з логістом ТОВ «Далгакиран компресор Україна» для погодження вантажних робіт.

04.05.2023 ТОВ «Київський пекарний дім» листом (вих. №171/23) повідомило ТОВ «Далгакиран компресор Україна» про згоду на викладену продавцем у листі вих. №370 від 09.12.2022 пропозицію щодо повернення ТОВ «Далгакиран компресор Україна» генератора дизельного HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, та повернення ТОВ «Київський пекарний дім» сплачених за цей генератор коштів.

ТОВ «Київський пекарний дім» вважає, що ТОВ «Далгакиран компресор Україна» безпідставно не забрало генератор дизельний HG 575 SD (в капоті), серійний номер 2101747, та не повернуло ТОВ «Київський пекарний дім» 1 570 330,00 грн сплачених за нього коштів.

Заперечуючи проти заявлених до нього вимог, ТОВ «Далгакиран компресор Україна» вважає, що товар (генератор) до сервісного центру мав бути транспортований за рахунок покупця, який його туди не доставив; відповідач пропонував позивачу профінансувати витрати на доставку генератора до сервісного центра, але позивач залишив цю пропозицію без належного реагування; у позивача відсутні підстави для відмови від товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано жодного документального доказу та не доведено належними засобами доказування обставин та факту передачі відповідачем товару із порушенням вимог щодо технічних характеристик у момент поставки, зокрема, факту поставки відповідачем необумовленого договором товару або товару, характеристика якого не відповідає умовам договору, відтак невідповідність поставленого товару, не є підставою для відповідальності відповідача відпоідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості. Матеріалами справи підтверджується, що в порушення вимог договору, позивач так і не доставив генератор у сервісний центр та не забезпечив доступність генератора для ремонту, що унеможливлює встановлення причини виходу його з ладу, а саме перевірки належної експлуатації позивачем генератора та відсутності обставин для відмови в проведенні гарантійного ремонту.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №910/10585/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» 1 570 330,00 грн. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням законної сили забрати (вивезти) за свій рахунок товар (генератор дизельний HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747) з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім". Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім" 26 238,95 грн судового збору за подання позовної заяви та 31 486,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у цьому конкретному випадку після виявлення дефекту в роботі генератора відповідач добровільно взяв на себе зобов`язання (запропонував позивачу) повернути товар з поверненням сплачених за нього коштів та вивезення товару коштом та силами ТОВ «Далгакиран компресор Україна». Невиконання цих зобов`язань відповідачем встановлено під час розгляду цієї справи і відповідач цього не спростував.

Суд апеляційної інстанції також вказав про суперечливу поведінку ТОВ «Далгакиран компресор Україна», яке після проведення діагностики не повідомило ТОВ «Київський пекарний дім» про необхідність направлення генератора у сервісний центр і повідомило про таку необхідність лише через кілька днів окремим листом; запропонувавши ТОВ «Київський пекарний дім» у цьому ж листі оформити повернення товару, відповідач стверджує про відсутність у ТОВ «Київський пекарний дім» такого права; на згоду ТОВ «Київський пекарний дім» оформити повернення не вчиняє належних дій для виконання, стверджуючи про те, що саме позивач має доставити генератор до сервісного центру; ТОВ «Далгакиран компресор Україна» не заперечує факт обговорення сторонами вивезення непрацюючого генератора при доставці орендованого генератора, а також те, що у листі від 31.03.2023 Товариство повідомило про те, що виконає транспортування генератора в обидва напрямки за власні кошти.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 910/10585/23, у якій просило її скасувати, рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 залишити в силі.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржувану постанову із порушення норм матеріального права, а саме: статей 638-642 ЦК України, в частині трактування листів відповідача, як таких, що мають ознаки оферти та породжують зміну гарантійних умов договору; статей 678-679 ЦК України, з огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів наявності недоліків які б надали можливість покупцю відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми, відсутність яких зумовлена протиправною поведінкою позивача та невиконання ним гарантійних умов обслуговування обладнання, визначених договором.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, відповідач зазначив про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21, згідно з якими намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатися лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом.

В обґрунтування підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України відповідач зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 678 ЦК України, щодо права покупця вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, в частині:

- визначення місця проведення гарантійного ремонту та обов`язку доведення необхідності транспортування товару для усунення недоліків;

- відсутності відповідальності продавця за недоліки якості товару, у разі ненадання покупцем останнього для огляду та діагностики.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив у її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Спір виник з приводу наявності у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми за поставлений йому товар, який на його думку є неналежної якості.

Відповідно до частин першої-другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Відповідно до частини першої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.11.2022 на виконання умов договору № ПК/2022-225 від 17.10.2022 ТОВ «Далгакиран компресор Україна» було здійснено передачу генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747, що підтверджується видатковою накладною № 7476 від 10.11.2022.

23.11.2022 представником постачальника ТОВ «Далгакиран компресор Україна» в особі інженера з організації експлуатації та ремонту - Гребенюка А.А. були виконані пусконалагоджувальні роботи обладнання та введено в експлуатацію генератор дизельний № 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747, про що було складено акт введення в експлуатацію № 102 від 23.11.2022.

Тобто товар був прийнятий покупцем без зауважень.

Згідно з п. 5.2 договору гарантія надається за наявності гарантійного талона в обсязі і на тих умовах, які вказані у гарантійному талоні.

Гарантія поширюється на усунення будь-якого дефекту, що виник з вини виробника, протягом строку, зазначеного у специфікації, за умови проведення планових робіт з технічного обслуговування товару авторизованим виробником сервісним центром відповідно до вимог стандартної інструкції з експлуатації, що надається продавцем (п. 5.3 договору).

За умовами п. 5.4 договору порядок встановлення причини виникнення дефекту зазначається в гарантійному талоні.

Датою початку експлуатації (якщо сторони визначили в специфікації необхідність введення товару в експлуатацію продавцем) є дата, зазначена представником продавця, що здійснив запуск обладнання в експлуатацію, за його підписом та штампом продавця на двосторонньому акті введення товару в експлуатацію (п. 5.5 договору).

У разі виявлення дефектів товару продавець направить в 10-денний термін фахівців для їх усунення на території України після одержання повідомлення поштою та електронною поштою або факсом (п. 5.6 договору).

За доводами позивача 06.12.2022 під час роботи генератора виникла поломка, про що було одразу повідомлено фахівців компанії продавця для виявлення та усунення дефектів.

07.12.2022 за результатами проведеної діагностики між ТОВ «Київський пекарний дім» та ТОВ «Далгакиран компресор Україна» було складено акт гарантійного обслуговування № 3164 в якому було відображено, що механізм газорозподілу ДВЗ не працює (при прокрутці газорозподільчого валу ДВЗ не прокручується, коли колінчатий вал крутиться).

Інженером по гарантії відповідача було невідкладно направлено інформацію про виявлену проблему до заводу виробника генератора для надання технічної підтримки та визначення подальших дій щодо її усунення. Розглянувши обставини виходу з ладу генератора виробником було надано попередній висновок, що оператор міг перевищити можливості генераторної установки, даючи великі одночасні навантаження. Як наслідок, це призвело до порушення внутрішньої кінематики двигуна і привело до руйнування зубчастого зачеплення і, загалом, до розбалансування двигуна, паливної системи і масляної системи. Також виробником надано вказівку щодо діагностики генератора в умовах сервісного центру для розбирання двигуна, перевірки всіх систем і визначення причини аварії.

09.12.2022 листом за вихідним № 370 ТОВ «Далгакиран компресор Україна» повідомило ТОВ «Київський пекарний дім», що усунення дефектів на об`єкті покупця не представляється можливим. В зв`язку з чим є необхідність організувати передачу генератора дизельного HG 575 SD (в капоті) серійний номер 2101747 в сервісний центр.

Згідно з гарантійним талоном №2208 від 18.11.2022 при неможливості усунення дефектів на місці встановлення, генератор транспортується за рахунок покупця в сервісний центр за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, корп. Р.

Аналогічні положення містить і інструкція з експлуатації генератора, згідно якої позивач зобов`язаний від`єднати генератор від обладнання, монтажних і опорних систем і потім, після усунення дефектів, встановити його на місце, а також виконати транспортування від місця встановлення до заводу і назад до місця встановлення (сторінка 43 інструкції).

Відповідно до інструкції з експлуатації генератора позивач зобов`язаний своєчасно повідомляти про відмови обладнання і забезпечувати доступність генератора для ремонту (сторінка 43 Інструкції).

Суд першої інстанції встановив, що в порушення умов договору, позивач так і не доставив генератор в сервісний центр та не забезпечив доступність генератора для ремонту, що унеможливлює встановлення причини виходу його з ладу та проведення відновлювальних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У той же час у цій справі виконання продавцем обов`язку з безоплатного усунення недоліків товару, нерозривно пов`язане з виконанням покупцем, визначеного умовами договору та умовами гарантії, обов`язку забезпечити доступність генератора для ремонту, а з огляду на неможливість усунути дефекти на місці встановлення, про що відповідач повідомив позивача листом від 09.12.2022 за вихідним № 370, доставити генератор за рахунок покупця в сервісний центр для діагностики та ремонту.

Отже, у цій справі правильними є висновки суду першої інстанції про те, що позивач, всупереч договору та умовам гарантії не забезпечив доступність генератора для діагностики та ремонту, тим самим створив перешкоди для підтвердження експлуатації позивачем генератора відповідно до умов та рекомендацій, викладених в паспорті виробника, встановлення причин виходу його з ладу та існування у цьому випадку у відповідача обов`язку з безоплатного проведення відновлювальних робіт (гарантійний ремонт).

При цьому умовами гарантії передбачено, що при неможливості усунення дефектів на місці встановлення, генератор транспортується за рахунок покупця в сервісний центр. Про необхідність передачі генератора дизельного в сервісний центр відповідач повідомив позивача після попередньої діагностики товару спеціалістом відповідача та складання акта гарантійного обслуговування, за результатами аналізу виявлених несправностей було прийнято рішення про ремонт у умовах сервісного центру. Наведене спростовує висновки суду апеляційної інстанції про те, що жоден документ у справі не свідчить про неможливість усунення дефектів (ремонту) генератора у місці встановлення і прийняте рішення щодо ремонту генератора в сервісному центрі та виникнення у покупця обов`язку у зв`язку з цим транспортувати генератор до сервісного центру. Позивач не є фахівцем у сфері ремонту генераторів, а тому не може об`єктивно оцінити вид поломки та визначити, що проведення ремонту є можливим у місці встановлення.

Згідно з частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або його заміни покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості виправлення чи усунення недоліків відповідного товару, що був поставлений відповідачем, що було б підставою для виникнення у нього права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару, а також зобов`язання відповідача за власний рахунок забрати товар, наведеного не врахував, наявності таких істотних недоліків товару не встановив.

Припущення суду апеляційної інстанції щодо якості отриманого товару базуються лише на суб`єктивній думці позивача, яка викладена в позовній заяві, та не спростовують можливість його виходу з ладу з причин, що не залежали від відповідача. При цьому, всупереч вимог процесуального законодавства, позивачем не надано жодного документального доказу та не доведено належними засобами доказування обставин та факту передачі відповідачем товару із порушенням вимог щодо технічних характеристик у момент поставки, зокрема, факту поставки відповідачем необумовленого договором товару або товару, характеристика якого не відповідає умовам договору, відтак невідповідність поставленого товару, не є підставою для відповідальності відповідача згідно з частиною другою статті 678 Цивільного кодексу України, якою передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Товар був прийнятий позивачем, введений в експлуатацію та почав використовуватися в роботі. Позивач наполягав на проведенні ремонту генератора, однак доставку товару до сервісного центру для гарантійного ремонту не здійснив, доказів неможливості усунення недоліків в роботі генератора в межах гарантійного ремонту, їх неодноразового повторення, чи непропорційності затрат на їх усунення, не надав.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідач власною пропозицією (офертою) оформити повернення товару, яку позивач прийняв (акцептував), надав позивачу право на повернення товару є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (частина перша статті 641 ЦК України).

Однак, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилася та обставина, що між сторонами вже існують договірні відносини щодо спірного предмету договору (генератора), врегульовані договором купівлі-продажу №ПК/2022-225 від 17.10.2022.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (частина перша статті 654 ЦК України).

У договорі купівлі-продажу №ПК/2022-225 від 17.10.2022 сторони також передбачили можливість внесення змін до договору за згодою сторін лише шляхом підписання додаткових угод.

Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин підписання додаткових угод, якими б між сторонами було досягнуто згоди про внесення змін до договору купівлі-продажу №ПК/2022-225 від 17.10.2022, зокрема, щодо умов надання гарантії, порядку встановлення причини виникнення дефекту, повернення товару.

Наведене судом апеляційної інстанції листування між сторонами з приводу проведення діагностики в межах гарантійного випадку та здійснення гарантійного ремонту генератора відбулося в межах договору купівлі-продажу №ПК/2022-225 від 17.10.2022, доказів досягнення між сторонами згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційне провадження, відкрите з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у справі, на яку посилався скаржник, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у наведеній скаржником справі очевидно не є подібними зі справою, що переглядається.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №922/1246/21 зазначив, що намір юридичної особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття, може виражатися лише у разі підписання проекту договору і направлення його іншій стороні. Без підписання такого паперового документу власноруч чи у разі складення електронного документу без накладення електронного підпису уповноваженою на укладення договорів посадовою особою юридичної особи, не можна вважати, що така юридична особа готова взяти на себе зобов`язання у разі прийняття пропозиції укласти договір іншим контрагентом.

У справі № 910/10585/23 між сторонами укладено договір купівлі-продажу, який підписаний обома сторонами, та є обов`язковим до виконання. Обставин направлення однією зі сторін договору іншій підписаного / не підписаного проекту додаткової угоди про внесення змін до умов договору, як це передбачили сторони, у цій справі не встановлено. Тобто фактичні обставини справ №922/1246/21 та № 910/10585/23, які мають юридичне значення, є різними.

Отже, враховуючи, що доводи відповідача про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у наведеній у касаційній скарзі постанові Верховного Суду, не знайшли свого підтвердження, адже вони стосуються правовідносин, які не є подібними, це є підставою для закриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно з частиною 1 статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Водночас, як уже зазначалося, оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою в цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають стягненню з позивача.

При поданні касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі №910/10585/23 відповідачем сплачено 41 982,32 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" була подана через підсистему "Електронний суд".

Законом України від 26.05.2021 №2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір". При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22, а також з огляду на обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 37 687,92 грн (1 570 330,00 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 200%) х 0,8, який і підлягає стягненню на його користь із сторони позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" сплатило 41 982,32 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Верховний Суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідач у касаційній скарзі просив вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи. Вказав, що орієнтовний розмір понесених витрат складає 60 000,00 грн.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції розгляне заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після подання заявником відповідних доказів, які мають бути подані протягом п`яти днів після ухвалення даного судового рішення.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку ця заява буде залишена без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 296, статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 910/10585/23, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

2. В іншій частині касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 у справі № 910/10585/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/10585/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський пекарний дім» (вул. Металургів, 27, м. Бровари, Київської обл., 07400, ЄДРПОУ 41576871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" (вул. Маршала Тимошенка, 9 м. Київ, 04212, ЄДРПОУ 33399780) судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції, в розмірі 37687,92 грн (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят сім грн 92 коп.).

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй