Ухвала

від 18.04.2024 по справі 906/1353/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2024 року Справа № 906/1353/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024

(ухвалене о 10:50 год. у м. Житомирі, повний текст складено 31.01.2024)

у справі № 906/1353/23 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

про стягнення 429 729 грн 75 коп., розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області 429 729 грн 75 коп. заборгованості по орендній платі за землю. Розірвав договір оренди землі від 06.05.2014, укладений між Житомирською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер" щодо земельної ділянки із кадастровим номером 1821183800:07:001:0655, площею 8,9470 га, яка знаходиться на території Радицької сільської ради, Володарсько-Волинського району. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" повернути Хорошівській селищній раді земельну ділянку із кадастровим номером 1821183800:07:001:0655, площею 8,9470 га, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Радицької сільської ради (Хорошівська об`єднана територіальна громада), яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 06.05.2014, укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією та відповідачем. Стягнув з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури 11 813 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23, скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 500 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір"; договір про надання правничої допомоги №0438 від 21.02.2024; нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, зокрема надіслання і Хорошівській селищній раді Хорошівського району Житомирської області додатків, котрі були додані до первісної апеляційної скарги; докази отримання повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23.

01.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява у якій скаржник повідомляє про те, що він позбавлений можливості надати докази отримання повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23, однак, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження звертає увагу апеляційного суду на те, що звернення із цією апеляційною скаргою ініційовано учасниками ТОВ "Партнер".

Продовжує, що інформацію про отримання за адресою ТОВ "Партнер" оскарженого рішення отримано від директора товариства з яким і укладено договір про надання правової Допомоги №0438 від 21.02.2024, разом з цим, згодом було з`ясовано, що у провадженні Господарського суду Житомирської області розглядається справа №906/1598/23 за позовом директора товариства про припинення трудових відносин у якій учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" залучено у якості третіх осіб лише 30.01.2024. Позовна заява у зазначеній справі зареєстрована ще 08.12.2023.

За таких обставин було з`ясовано причини такого відношення до ведення діловодства на товаристві, втрати доказів отримання судового рішення, несвоєчасного поінформування учасників ТОВ "Партнер" про судові рішення про розірвання Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1821183800:07:001:0655 загальною площею 8,9470 га, а також анулювання спецдозволу на користування надрами №5734 від 07.02.2013.

Вказує, що залежно від змісту ухваленого рішення у справі №906/1598/23 можливо буде змінено керівника товариства, разом з цим, збереження активів та можливості продовження господарської діяльності - це інтерес товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" в особі його учасників, не залежно від обставин зміни керівника.

Підсумовує, що за таких обставин скаржник вимушений просити суд про визнання зазначених причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024.

Тому, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 та надання до апеляційного суду нових доказів згідно додатків до апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 до провадження.

До вищевказаної заяви додано докази реєстрації електронного кабінету скаржника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, докази сплати судового збору у розмірі 500 грн, договір про надання правничої допомоги №0438 від 21.02.2024, нову редакцію апеляційної скарги із доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Також, скаржником додано відповідь АТ "Укрпошта" № 1.10.004.-5618-24 від 29.02.2024 на адвокатський запит № 0083 від 22.02.2024, за змістом якого АТ "Укрпошта" не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи та адресою користувача, а тому Укрпошта не може надати інформацію про поштове відправлення, щодо якого не вказаний штриховий кодовий ідентифікатор.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави, без їх підтвердження належними доказами, є неповажними, а відсутність відповідних доказів зумовлена діями самого скаржника.

Тому, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 залишив без руху. Зобов`язав скаржника протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав; докази надіслання копій клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

В подальшому, від скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник звертає увагу суду на таке.

За результатом ознайомлення із матеріалами господарської справи №906/1353/23 було встановлено відсутність доказів надіслання оскарженого рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024, зокрема, рекомендованим поштовим відправленням (як про це зазначав директор ТОВ "Партнер").

Відповідно до наданої до апеляційного суду інформації ТОВ "Партнер" зареєстровано електронний кабінет 29.03.2024 12:45.

Згідно із ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи на аркушах 127, 128 наявні Довідки про надіслання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 позивачу.

Довідки про надіслання рішення суду відповідачу матеріали справи не містять.

Продовжує, що за наведених обставин, встановлено, що інформація щодо існування поштового відправлення Укрпошта та Нової Пошти не відповідає дійсності.

Тому, у зв`язку з відсутністю доказів направлення судового рішення у порядку, встановленому ст. 242 ГПК України скаржник позбавлений можливості отримати трек-номер відповідного поштового відправлення чи послатись на відповідний аркуш справи з розпискою про вручення. За відсутності доказів надіслання - відсутні докази отримання.

У попередньому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначалось, що звернення до апеляційного суду ініційовано учасниками ТОВ "Партнер", а також, що інформацію про існування оскарженого рішення отримано від директора Товариства- Фролова В.С., а отже відсутність належного реагування на оскаржене судове рішення про розірвання Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1821183800:07:001:0655 загальною площею 8,9470 га, а також анулювання спецдозволу на користування надрами №5734 від 07.02.2013 - є обставини, що зумовили факт несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Станом на час інформування засновників про рішення у цій справі ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом про припинення трудових відносин, однак, клопотання про залучення учасників третіми особами вирішено практично перед ухваленням судового рішення про припинення трудових відносин.

Таким чином, станом на момент надіслання рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 ОСОБА_1 вже самоусунувся від виконання покладених на нього трудових відносин, проте, учасникам Товариства про це відомо не було.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 та надання до апеляційного суду нових доказів згідно додатків до апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі № 906/1353/23 до провадження.

Щодо такого клопотання, суд зауважує таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржене рішення ухвалене 24.01.2024, а повний текст складений - 31.01.2024, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 20.02.2024.

Проте, як вбачається з конверту, в якому була подана апеляційна скарга, остання була здана в поштове відділення 22.02.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із відповіддю № 668399 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, який зареєстровано 29.03.2024 о 12:45 год.

З огляду на дату ухвалення оскарженого судового рішення та дату реєстрації електронного кабінету відповідачем, повний текст такого рішення мав бути надісланий скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, в матеріалах господарської справи №906/1353/23 відсутні докази надіслання повного тексту рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23 Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер".

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із твердженнями скаржника, що за відсутності доказів надсилання, неможливо надати і докази отримання такого надсилання.

Крім того, суд зважає і на те, що скаржником допущений незначний пропуск строку на апеляційне оскарження - 2 дні.

Суд зауважує, що норми ГПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України"" Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином Європейський суд з прав людини роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини слідує, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

Таким чином, з огляду на вищевказане та підстави поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником, зокрема відсутність жодних доказів надсилання йому копії оскарженого судового рішення листом з описом вкладення, незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23.

Крім того, суд зауважує, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до вимог статей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 906/1353/23 та призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк надання до апеляційного суду нових доказів згідно додатків до апеляційної скарги, котрими за змістом апеляційної скарги є: копія виписки AT КБ "Приватбанк" по paxунку ТОВ "Партнер" за період з 01.12.2021 по 21.02.2024; роздруківка з системи Приват24 для бізнесу; копії податкової звітності з земельного податку за 2021, 2022 та 2023 роки.

При цьому, суд зауважує, що матеріали господарської справи містять копії податкової звітності з земельного податку за 2021, 2022 та 2023 роки (а. с. 84-95), на подання котрих скаржник просить поновити строк.

За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено, що ухвали суду першої інстанції, котрі надсилалися скаржнику повернулися із відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 71-73, 104-105, 112-114).

З огляду на те, що скаржник не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, відтак не мав можливості подати відповідні докази до суду першої інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер" строку на подання доказів, долучених до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 258, 260, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 травня 2024 року о 14:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 24.01.2024 у справі №906/1353/23.

5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер" строк на подання доказів.

6. Прокурору та позивачу протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали надати суду обґрунтовані відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву/пояснень з доданими документами іншим учасникам справи.

7. Ухвалу надіслати всім учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.