Ухвала

від 15.04.2024 по справі 911/455/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження

"15" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/455/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м. Київ

до відповідачаПриватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с.Зелений Бір Васильківського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м. Київ;

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе

про стягнення 4 264 580,32 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Крестьянінова Л.В., адвокат, ордер серії АІ №1584375 від 05.04.2024;

від відповідача:Дигас О.П., адвокат, ордер серії АІ №1358902 від 01.03.2024;

від третіх осіб:не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», м.Київ (далі ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі») 20.02.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська», с. Зелений Бір Васильківського району (далі ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача:

1 946 937,84 грн. основного боргу за договором №20200306-ФД від 06.03.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги;

646 924,39 грн. втрат від інфляції, нарахованих за сукупний період січень 2022 року грудень 2023 року;

1 670 718,09 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ відповідно до п.4.2 Договору, нарахованої за сукупний період 01.01.2022 - 08.02.2024.

Позов обґрунтованим тим, що 06.03.2020 між ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» (позикодавець) та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (позичальник) був укладений договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а позичальник приймає її та зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем шляхом сплати за електричну енергію, реактивну енергію та розподіл електричної енергії за позичальника на рахунки компаній, що здійснюють надання такої електроенергії позичальнику у відповідному періоді (п.2.3 Договору).

Як твердить позивач, відповідач є споживачем електроенергії відповідно до Договору №290/03/21 від 15.03.2021 укладеного між ТОВ «ЛТК Електрум» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», Договору №420012441 від 11.12.2018 укладеного між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», а також відповідно до рахунків виставлених ПрАТ «Київобленерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надало відповідачу поворотну фінансову допомогу шляхом сплати виставлених відповідачу для оплати постачальниками електроенергії рахунків в загальному розмірі 2 838 937,84 грн., з яких

946 296,47 грн. сплачено на користь ТОВ «ЛТК Електрум»;

1 495 736,52 грн. сплачено на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»;

60 498,98 сплачено на користь ПрАТ «Київобленерго»;

336 405,90 грн. сплачено на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Сторони договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги підписали акт звірки взаєморозрахунків за період березень 2020-грудень 2021, відповідно до якого, станом на 31.12.2021, за відповідачем наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 2 838 937,84 грн.

Позивач твердить, що відповідач частково виконав зобов`язання з повернення наданої фінансової допомоги в сумі 892 000,00 грн., відтак просить суд стягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 1 946 937,84 грн.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховує та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 646 924,39 грн., а також передбачену пунктом 4.2 Договору пеню у сумі 1 670 718,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2024 відкрито провадження у справі №911/455/24 в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням сторін. Підготовче судове засідання призначено на 18.03.2024. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»; 2) Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київської регіональні електромережі»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія».

Зобов`язано третіх осіб подати суду пояснення щодо позову та відзиву, підтверджені документально та обґрунтовані нормативно.

Також зобов`язано відповідача у порядку частини 2 ст. 74 ГПК України подати суду докази повернення грошових коштів за Договором №20200306-ФД від 06.03.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просив суд

1) витребувати від Головного управління ДПС у Київській області

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за червень-листопад 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії з червня по листопад 2021 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ТОВ «Електрум» згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за жовтень 2020 - березень 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 по березень 2021 року) та з липня 2021 по січень 2022 року, подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий - березень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за лютий - березень 2020 року), з липня 2020 по листопад 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за липень-листопад 2020 року), та із січня 2021 по березень 2021 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за січень - березень 2021 року) подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»;

- податкову декларацію з ПДВ з додатками за жовтень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за жовтень 2020 року) та за лютий, березень 2020 року (або інший період, у якому відображені операції з постачання електроенергії за лютий, березень 2020 року), подану ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» в частині операцій з придбання з ПДВ від виконавця ПрАТ «Київобленерго»;

- інформації щодо формування ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» податкового кредиту із сум ПДВ по господарських операціях з ТОВ «ЛТК Електрум», ПрАТ «Київобленерго», ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відображення у податковій звітності з ПДВ на підставі податкових накладних по господарських операціях із вказаними юридичними особами з постачання електроенергії за вищевказані періоди.

2) витребувати від ТОВ «ЛТК Електрум» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

3) витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

4) витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» як правонаступника ПрАТ «Київобленерго» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди;

5) витребувати від ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» податкові накладні по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди; інформацію про реєстрацію податкових накладних по господарським операціям з постачання електроенергії за вищевказані періоди.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав клопотання від 20.02.2024 про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

інформацію про те, чи надійшли на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київобленерго» грошові кошти в загальному розмірі 60 498,94 грн. від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» згідно платіжних інструкцій (№1065 від 01.09.2020 на суму 6200 грн.; №1021 від 02.04.2020 на суму 50 грн.; №1010 від 27.03.2020 на суму 51250 грн.; №1009 від 27.03.2020 на суму 2600 грн.; №982 від 13.03.2020 на суму 398,94 грн.;

вичерпну інформацію про те, чи були зараховані вказані кошти в рахунок постачання електроенергії (надання послуг).

Клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Каленський В.І. в інтересах ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» неодноразово звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за отримання вказаної інформації, однак відповіді на запити не отримав.

26.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копій платіжних доручень №152 від 10.12.2020 на суму 151000,00 грн. та №153 від 11.12.2020 на суму 11 000,00 грн. отримувач ТОВ «Київська обласна ЕК» із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» за 12.2020 по рах №6028447800 від 30.11.2020. Договір 420012441 від 11.12.2018».

08.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач твердить, що договір №20200306-ФД від 06.03.2020 між сторонами ніколи не підписувався та не укладався, вказаний договір та Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 містять ознаки підробки; договір №20200306-ФД від 06.03.2020 ніколи не виконувався сторонами, а надані платіжні інструкції не підтверджують позовних вимог. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, інфляційних втрат та пені; стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи; Встановити факт неукладеності (невчинення) Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 у мотивувальній частині рішення суду.

Також від представника відповідача надійшло клопотання від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. У клопотанні вказано, що

у наданому позивачем Договорі №20200306-ФД від 06.03.2020 не міститься підпису колишнього директора відповідача Прими А.М., оскільки він договір ніколи не підписував, а у договорі підпис особи, яка неправомірно намагалась наслідувати підпис ОСОБА_1 ;

наданого позивачем Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 не могло існувати станом на березень 2020 року, Акту звірки розрахунків не могло існувати станом на 31.12.2021, оскільки вони очевидно були підроблені заднім числом, ймовірно у 2023 році, коли у позивача виникли наміри неправомірно заволодіти коштами відповідача;

надана позивачем додаткова угода №1 до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, сам Договір №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акт звірки від 31.12.2021 містять ознаки підробки, оскільки у вказаних документах наявний відтиск печатки відповідача (печатка №1), яка була втрачена та не використовувалась з 2020 року, що підтверджується наказом директора відповідача від 04.01.2023 №1-осн.

Відповідач просить суд призначити у справі №911/455/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витребувати від позивача оригінали Договору №20200306-ФД від 06.03.2020 та Акту звірки від 31.12.2021; поставити перед експертами такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ?

4) У який період часу був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

5) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

6) У який період часу був нанесений відтиск печатки з реквізитами «ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» №1» на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020?

Також від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, від представника відповідача до суду надійшли заперечення від 08.03.2024 на клопотання позивача про витребування доказів.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Заперечення мотивовані тим, що у відповідності до позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/11079/17, від 02.04.2019 у справіі №904/2178/18, від 19.06.2019 у справі №904/9795/16, від 01.10.2019 у справі №910/8287/18 визнання договору недійсним згідно із ст.ст. 203, 215 ЦК України у зв`язку із підписанням договору особою, яка не мала на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Позивач твердить, що відповідач своїми діями систематично схвалював правочин (договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020), оскільки відповідач загалом повернув позивачу 892000 грн. за платіжними інструкціями, у призначенні платежу яких міститься посилання на повернення ПФД згідно договору №20200306-ФД від 06.03.2020 (14 платежів). Між сторонами підписано інші документи, зокрема додаткова угода до Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, а також акт звірки, що підтверджує схвалення відповідачем правочину.

15.03.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копій листів ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» від 08.03.2024 №08/100/1281 та №08/10/1280.

15.03.2024 від третьої особи 3 ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» надійшли пояснення третьої особи, у яких третя особа 3 твердить, що 11.12.2018 між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» було укладено договір №420012441 про постачання електричної енергії споживачу. Право постачальника отримувати від споживача плату за електричну енергію передбачене пп.1 п.7.1 Договору, прямо кореспондується із обов`язком споживача забезпечувати своєчасну оплату (пп.1 п.6.2 Договору). Товариство підтверджує, що часткову оплату за поставлену електроенергію згідно з умовами укладеного із відповідачем договору здійснювало ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі». Протягом періоду з 06.03.2020 по 19.04.2021 надійшли кошти у загальному розмірі 1 495 736,52 грн., які були зараховані як оплату вартості спожитої ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» електроенергії за договором №420012441. Також у поясненнях представник третьої особи 3 просить суд розглядати справу із врахуванням поданих пояснень за відсутності представника ТОВ «Київська обласна ЕК».

До судового засідання 18.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2 ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ». Треті особи 1 та 3 ТОВ «ЛТК Електрум» та ТОВ «Київська обласна ЕК» представників до судового засідання не направили, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, зокрема оригінали Договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 з додатковою угодою №1 від 13.11.2020, Акту звірки взаєморозрахунків на 31.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 клопотання представника ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» від 08.03.2024 про виключення зі складу учасників справи безпідставно залучених третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залишено без задоволення. Клопотання представника ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» від 20.02.2024 про витребування доказів, що подаються одночасно із позовною заявою, залишено без задоволення. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2024. Запропоновано учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі (у разі її призначення).

01.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання, у якому просить суд включити до кола питань, що мають бути поставлені перед судовим експертом питання

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на додатковій угоді від 13.11.2020 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ОСОБА_2 ?

Експертну установу позивач просить визначити відмінну від установи, яку хоче обрати відповідач.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 до Фастівського РУ ГУНПУ у Київській області з доказами направлення, протоколів опитування адвокатом громадян Прими А.М. від 20.03.2024 та ОСОБА_2 від 21.03.2024 та копій документів, які містять зразки підписів вказаних осіб (для порівняння).

До судового засідання 01.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи 2. Представники третіх осіб 1 та 3 до судового засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо поданих відповідачем копій протоколів опитування, суд зазначив таке.

Відповідно до частини 1 ст. 87, частин 1, 2, 3 ст. 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Подані копії протоколів опитування не є заявами свідків, поданими у порядку, передбаченому ГПК України.

Щодо доданих до клопотання документів, суд у судовому засіданні зазначив, що такі не можуть бути прийняті та визначені судом як вільні зразки підписів та печатки, позаяк подані у вигляді сканованих копій документів, відтак не відповідають досліджуваним зразкам підписів у договорі, Акті звірки та Додатковій угоді за ознакою способу виготовлення.

Ухвалою від 01.04.2024 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.04.2024 та зобов`язав відповідача до судового засідання подати до суду

достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 - не менше 10-ти різних документів (оригіналів), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (березень 2020 року);

достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_2 - не менше 10-ти різних документів (оригіналів), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (листопад 2020 року та грудень 2021 року).

Також, суд зобов`язав відповідача забезпечити особисту явку у судове засідання, яке призначене на 08.04.2024, громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для власноручного виконання у судовому засіданні та подання суду експериментальних зразків підпису.

У судове засідання 08.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власноручно виконали експериментальні зразки підписів, які були залучені до матеріалів справи як додаток до протоколу судового засідання №2706076 від 08.04.2024.

Також, у судовому засіданні представник відповідача подала клопотання від 07.04.2024, в якому просила долучити до матеріалів справи вільні зразки підписів ОСОБА_1 видаткові накладні №4742 від 09.07.2018 , №4741 від 09.07.2018, №4743 від 09.07.2018, №1241 від 07.03.2017, №РН-0000066 від 07.03.2017, №1211 від 06.03.2017, нотаріально засвідчений договір від 15.12.20216 про розірвання договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_3 державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області 30.12.2004 за реєстровим №2-9710.

та ОСОБА_2 опис вкладення у лист №0405347590320 від 06.12.2020 та №0405347934437 від 15.12.2020.

У судовому засіданні 08.04.2024 суд оголосив перерву до 15.04.2024, про що присутні представники позивача та відповідача повідомлені особисто під розпис, відсутні треті особи ухвалою про повідомлення у порядку ст. 120-121 ГПК України.

У підготовче судове засідання 15.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні представник відповідача надала додаткові документи, що місять вільні зразки підписів громадян

ОСОБА_1 акт №ВАС-005931 від 31.05.2018 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за травень 2018, завдання на розроблення матеріалів ОВНС за 2017 рік, протокол засідання наглядової ради ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» від 12.12.2016, протокол №17/11/16 засідання наглядової ради ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» від 17.11.2016, Додаток 7 до регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію цінних паперів (карта зразків підписів та відбитку печатки від 04.10.2016), видаткова накладна №81 від 24.03.2017.

та ОСОБА_2 заява про приєднання до договору банківського обслуговування №СМDLE-1291533 від 19.11.2020, опис вкладення у лист №0405347388807 від 15.10.2020, №0405347388785 від 15.10.2020, №0405347879452 від 03.12.2020, 0405347934364 від 15.12.2020.

Крім того, представник відповідача підтримала подане нею клопотання від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів лише в частині призначення судової почеркознавчої експертизи та винесення на розгляд експерта питань про належність підписів від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 та від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд встановив таке.

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ПрАТ «Київобленерго» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» за розподіл енергії згідно рахунків», а саме:

від 13.03.2020 №982 на суму 398,94 грн. (згідно рахунку №6069952528 від 29.02.2020 за 02.2020);

від 27.03.2020 №1010 на суму 51 250,00 грн. (згідно рахунку №6069952528 за 03.2020);

від 27.03.2020 №1009 на суму 2600,00 грн. (згідно рахунку №6069952528 за 03.2020);

від 02.04.2020 №1021 на суму 50,00 грн. (за перет.реактив.енергії зг.рах №6069952528 за 03.2020);

від 01.09.2020 №1605 на суму 6200,00 грн. (за перет.реактив.енергії за жовтень зг.рах №356221240184 від 31.08.2020);

Також до матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» згідно рахунків», а саме:

від 08.10.2020 №1747 на суму 50 330,00 грн. (за розподіл ел.енергії жовтень зг.рах. №456026792520 від 30.09.2020);

від 08.10.2020 №1746 на суму 3500,00 грн. (за перет.реактив.енергії за листопад зг.рах. №306026792520 від 30.09.2020);

від 27.10.2020 №1816 на суму 43 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за листопад зг.рах. №456026792520 від 30.09.2020);

від 27.11.2020 №1951 на суму 35 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за грудень зг.рах. №456077252770 від 30.11.2020);

від 29.12.2020 №1986 на суму 87 100,00 грн. ( за розподіл ел.енергії за січень 2021 зг.рах. №456077252770 від 30.11.2020);

від 03.02.2021 №51 на суму 5 000,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 01.2021 зг.рах. №306224747730 від 31.01.2021);

від 04.02.2021 №57 на суму 9100,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 02/2021 зг.рах.№356322104636 від 31.12.2020);

від 26.02.2021 №95 на суму 4600,00 грн. (за перет.реактив.енергії за 03/2021 зг.рах.№356224747730 від 31.01.2021);

від 26.02.2021 №96 на суму 57 000,00 грн. (за розподіл ел.енергії за 03/2021 зг.рах.№456224747730 від 31.01.2021);

від 10.08.2021 №462 на суму 6111,92 грн. (за перет.реактив.енергії за 07/2021 зг.рах.№306425477152 від 31.07.2021);

від 10.08.2021 №463 на суму 11,61 грн. (зг.рах. №5064255477152 від 31.07.2021);

від 10.08.2021 №465 на суму 7 872,30 грн. (за перет.реактив.енергії за 09/2021 зг.рах. №306425477152 від 31.07.2021);

від 06.09.2021 №493 на суму 1 831,61 грн. (за перет.реактив.енергії за 08/2021 зг.рах. №306426390891 від 31.08.2021);

від 12.10.2021 №519 на суму 5040,95 (за перет.реактив.енергії за 09/2021 зг.рах.№306378346065 від 30.09.2021);

від 12.10.2021 №520 на суму 12,73 грн. (зг.рах. №506378346065 від 30.09.2021);

від 12.10.2021 №521 на суму 7 917,75 грн. (за перет.реактив.енергії за 10/2021 зг.рах №356426390891 від 31.08.2021);

від 30.11.2021 №534 на суму 6049,94 грн. (за перет.реактив.енергії за 12/2021 зг.рах. №356428374596 від 31.10.2021);

від 09.12.2021 №535 на суму 1609,44 грн. (за перет.реактив.енергії за 11/2021 зг.рах.№306478877506 від 30.11.2021);

від 09.12.2021 №536 на суму 8,79 грн. (зг.рах.№506478877506 від 30.11.2021);

від 16.12.2021 №538 на суму 5308,86 грн. (за перет.реактив.енергії за 01/2022 зг.рах. №35647877506 від 30.11.2021);

У листі від 07.08.2023 №08/100/7470 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило, що на його рахунок від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надійшли кошти, які були зараховані на о/р ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська»; за інформацією, наявною у товаристві, звернень щодо неналежного платника зі сторони ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» не надходило.

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ТОВ «Київська обласна ЕК» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська», а саме:

від 06.03.2020 №975 на суму 99 900,00 грн. (по рах.№6119088406 за лютий 2020);

від 06.03.2020 №974 на суму 9600,00 грн. (по рах.№6119088406 за лютий 2020);

від 09.04.2020 №1037 на суму 122 000,00 грн. (по рах.№6119088406 за березень 2020);

від 04.08.2020 №1497 на суму 105 000,00 грн. (по рах.№6025054310 за липень 2020);

від 07.09.2020 №1617 на суму 95 000,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 07.09.2020 №1618 на суму 31500,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 07.09.2020 №1619 на суму 2 900,00 грн. (по рах.№6025054310 за серпень 2020);

від 06.10.2020 №1743 на суму 88 500,00 грн. (по рах.№61732621 за вересень 2020);

від 27.10.2020 №1815 на суму 150 000,00 грн. (за жовтень 2020 по рах.№6173262129 від 30.09.2020);

від 16.11.2020 №1896 на суму 230 000,00 грн. (за 11/2020 по рах.№6173262129 від 30.09.2020, Договір 420012441);

від 10.12.2020 №152 на суму 151 000,00 грн. (за 12/2020 по рах.№6028447800 від 30.11.2020);

від 11.12.2020 №153 на суму 11 000,00 грн. (за 12/2020 по рах.№6028447800 від 30.11.2020);

від 03.02.2021 №50 на суму 90 000,00 грн. (за 01/2021 по рах.№6569875526 від 31.01.2021, Договір 420012441);

від 05.03.2021 №106 на суму 60 000,00 грн. (за 02/2021 по рах.№6128550750 від 28.02.2021, Договір 420012441);

від 09.03.2021 №108 на суму 61 000,00 грн. (за 02/2021 по рах.№6128550750 від 28.02.2021, Договір 420012441);

від 24.03.2021 №164 на суму 141 000,00 грн. (за 03/2021 по рах.№6569875526 від 31.01.2021, Договір 420012441);

від 19.04.2021 №244 на суму 47336,52 грн. (за 03/2021 по рах.6226367917 від 31.03.2021, Договір 420012441);

У листі від 31.07.2023 №2546 ТОВ «Київська обласна ЕК» повідомила, що від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» надійшли кошти в сумі 1 495 736,52 грн., які були зараховані як оплата вартості спожитої електроенергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу №420012441, укладеним з ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», яка не зверталась стосовно неналежного виконання ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» договірних зобов`язань щодо оплати останнім рахунків за спожиту електроенергію.

Між ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (споживач) та ТОВ «ЛТК Електрум» (постачальник) було укладено Договір про постачання електроенергії у спосіб підписання Заяви-приєднання №290/03/21 від 15.03.2021, за умовами якого за адресою об`єкта Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Тараса Шевченка 19 постачальником здійснювалось постачання електроенергії споживачу у період з квітня 2021 року, на умовах оплати 100% від спожитого обсягу до 10 числа після місяця споживання (пункт 4). Договір укладено строком до 31.12.2021 з можливістю автоматичного продовження на кожен наступний рік (пункт 11).

До матеріалів справи додано копії платіжних інструкцій, відповідно до яких позивач ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» здійснював оплату на користь ТОВ «ЛТК Електрум» грошових коштів із призначенням платежу «Оплата за ПрАТ «Птахофабрика Васильківська» за енергію згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021», а саме:

від 14.07.2021 №424 на суму 150 000,00 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 15.07.2021 №426 на суму 39 000,00 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 15.07.2021 №427 на суму 3 715,69 грн. (за червень згідно рахунку від 09.07.2021);

від 10.08.2021 №466 на суму 150 000,00 грн. (за липень згідно рахунку від 09.08.2021);

від 13.08.2021 №467 на суму 60 947,40 грн. (за липень згідно рахунку від 09.08.2021);

від 13.09.2021 №500 на суму 200 000,00 грн. ( за серпень згідно рахунку від 08.09.2021);

від 14.09.2021 №501 на суму 34 418,85 грн. (за серпень згідно рахунку від 08.09.2021);

від 12.10.2021 №518 на суму 238 214,53 грн. (за вересень згідно рахунку від 10.10.2021);

від 09.12.2021 №537 на суму 70 000,00 грн. (за листопад згідно рахунку від 08.12.2021);

У листі від 04.08.2023 №324 ТОВ «ЛТК Електрум» повідомило, що на його рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 946 296,47 грн. від ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», які були зараховані у рахунок оплати постачання електроенергії до ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» згідно договору №290/03/21 від 15.03.2021, яка не зверталась до ТОВ «ЛТК Електрум» з приводу неналежного платника.

Відповідно до частини 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов`язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Позивач твердить, що між ним як позикодавцем та відповідачем ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» як позичальником було укладено Договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020, відповідно до якого поворотна фінансова допомога надається у сумі 2 900 000,00 грн. без ПДВ (2.1) на безоплатній основі (2.2) шляхом сплати за електричну енергію, реактивну енергію та розподіл електричної енергії за позичальника на рахунки компаній, що здійснюють надання електроенергії позичальнику у відповідному періоді (2.3). Податковий кредит з ПДВ від постачальника електроенергії за відповідні розрахунки отримує позичальник, позикодавець є лише платником послуг за позичальника перед компаніями постачальниками електроенергії , реактивної енергії та розподілу енергії та відповідно податковий кредит не отримує (2.4).

Поворотна допомога належить до повернення за усною вимогою позикодавця протягом 15 днів, але не пізніше 31.12.2021 шляхом перерахування на рахунок позикодавця (3.1). Позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (3.3).

У випадку несвоєчасного повернення позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції а також штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (4.2).

Додатковою угодою №1 від 13.11.2020 сторони внесли зміни у реквізити сторін щодо керівника позичальника.

Також позивач твердить, що сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.12.2021 за позичальником рахується заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 838 937,84 грн.

Також позивач твердить, що відповідач сплатив кошти позивачу із призначенням платежу «Повернення ПФД згідно договору 20200306-ФД від 06.03.2020 без ПДВ) за платіжними інструкціями:

від 20.01.2022 №10 на суму 85 000,00 грн.; №11 на суму 75 000,00 грн.; №13 на суму 105 000,00 грн.; №14 на суму 97 000,00 грн.; №15 на суму 73000,00 грн.; №16 на суму 15 000,00 грн.; №17 на суму 76 000,00 грн.; №18 на суму 85 000,00 грн.; №19 на суму 65 000,00 грн.; №20 на суму 74 000,00 грн.; №21 на суму 50 000,00 грн.;

від 07.02.2022 №38 на суму 42 000,00 грн.; №39 на суму 46 000,00 грн.; №40 на суму 4 000,00 грн.

Відповідач твердить, що спірний договір ніколи не укладався та не виконувався, а кошти позивач сплачував на оплату електроенергії, яку сам спождивав, здійснюючи господарську діяльність в орендованих у відповідача приміщеннях.

До матеріалів справи долучено копію Договору оренди №20001/ОР нежитлового приміщення (з виробничою лінією) від 27.12.2019, відповідно до якого ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (орендодавець) передав ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» (орендарю) у строкове платне користування нежитлове приміщення з виробничою лінією для виробництва сухих яєчних продуктів та/або дріжджів пивних сухих загальною площею 2400 кв.м. за адресою Київська область, Васильківський район, с. Зелений Бір, вул. Т.Шевченка 19/5 (1.1).

Згідно із умовами договору оренди орендар зобов`язується експлуатувати електричні, газові, водопровідно-каналізаційні мережі, пристрої. прилади відповідно до технічних вимог (2.2.3); відшкодовувати орендодавцю витрати за користування орендарем електроенергією (за показниками лічильників). Такі розрахунки (відшкодування) мають бути здійснені протягом п`яти банківських днів з моменту пред`явлення орендодавцем відповідних рахунків (2.2.15). Зняття показників лічильника за споживання електроенергії здійснюється разом представниками орендодавця та орендаря (3.1). Сплата орендної плати (в тому числі відшкодування витрат за спожиту електроенергію та інші платежі) здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок орендодавця (3.2). Договір набуває чинності з 01.01.2020 та діє протягом трьох років, а саме до 31.12.2023 (6.1).

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що

позивач твердить, що сплачуючи третім особам грошові кошти за ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», надав відповідачу поворотну фінансову допомогу, яка підлягала поверненню на умовах укладеного між ними Договору №20200306-ФД від 06.03.2020, та заявляє позовні вимоги, керуючись саме цим договором;

відповідач твердить, що договір №20200306-ФД від 06.03.2020 між сторонами ніколи не підписувався та не укладався, вказаний договір та Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 містять ознаки підробки; договір №20200306-ФД від 06.03.2020 ніколи не виконувався сторонами, а надані платіжні інструкції не підтверджують позовних вимог;

відповідач вказує, що твердження позивача, що він сплачував кошти за спожиту відповідачем електроенергію є безпідставним, оскільки з 2019 року відповідач взагалі не здійснює виробництво продукції та споживав електричну енергію у мінімальних обсягах, а долучені до матеріалів позовної заяви платіжні інструкції про сплату споживачем електричної енергії є нічим іншим, як оплатою за спожиту самим позивачем електроенергію під час виробництва продукції в орендованих виробничих приміщеннях;

відповідач позбавлений можливості самостійно замовити та надати суду експертний висновок з цього питання, позаяк твердить, що не має у розпорядженні документів, щодо яких твердить про їх підробку. Також твердить, що об`єкти дослідження оригінали договору №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020, додаткова угода №1 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 та акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2020, наявні лише у позивача і були подані суду лише у судовому засіданні 18.03.2024,

суд вбачає підстави для призначення у справі судової експертизи з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак враховуючи клопотання позивача, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: info@kndise.gov.ua).

Згідно із частиною 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Відтак суд покладає витрати на проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип процесуальної економії, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» від 08.03.2024 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити частково.

2. Призначити у справі №911/455/24 за позовомТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», до відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) ТОВ «ЛТК Електрум», 2) ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 3) ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення 4 264 580,32 грн. судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських 6, телефон: 044-20-29-10, ел.пошта: info@kndise.gov.ua).

3. На судову експертизу винести такі питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другому аркуші Договору №20200306-ФД безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 13.11.2020 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4. Визначити об`єкти дослідження:

Договір №20200306-ФД про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 06.03.2020 на двох аркушах,

Додаткова угода №1 від 13.11.2020 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №20200306-ФД від 06.03.2020 на одному аркуші,

Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2021.

5. Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертизи матеріали господарської справи №911/455/24, об`єкти дослідження та вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

6. Попередити експерта, який буде виконувати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

7. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

8. Витрати на проведення даної експертизи покласти на відповідача ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193).

9. Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Птахофабрика «Васильківська» укласти з експертною установою відповідний договір та невідкладно забезпечити оплату вартості судової експертизи відповідно до наданих рахунків.

9. Попередити учасників судового процесу у справі №911/455/24 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

10. Провадження у справі № 911/455/24 зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.04.2024

Суддя О.В. Конюх