Рішення

від 18.04.2024 по справі 922/359/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/359/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" (70447, Запорізька область, Запорізький район, село Новослобідка, вул. Миру, 1а, код ЄДРПОУ 41346953) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63751, Харківська область, Куп`янський район, с. Глушківка, код ЄДРПОУ 30739270) про стягнення 434 200,98грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 300 000,00грн, інфляційні збитки в розмірі 101590,66грн та 5% річних в розмірі 32 610,31грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 420,00грн позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 041021 від 04.10.2021 в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений товар та його монтаж, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 07.02.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня вручення йому цієї ухвали.

19.02.2024, у встановлений судом строк, на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, за клопотанням позивача справу № 922/359/24 визнано малозначною, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 6 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та встановлено строк 15 календарних днів для подання відзиву на позов.

У зв`язку з призупиненням Акціонерним товариством "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку через повномасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, ухвалу суду від 20.02.2024 у даній справі на адресу відповідача до поштового відділення 63751 відправлено не було, про що 20.02.2024 судом складено відповідний акт за № 110/2024.

На підставі зазначеного Господарським судом Харківської області здійснено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яким відповідача повідомлено про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, зареєстроване місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк заява з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов від відповідача не надходили.

17.04.2024 від позивача на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 300 000,00грн, інфляційні збитки в розмірі 101513,23грн та 5% річних в розмірі 32 585,56грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ним помилково здійснено розрахунок розміру заборгованості на суму боргу у розмірі 12 906,03грн за період з 30.11.2021 по 13.12.2021, оскільки у відповідача станом на 31.01.2024 за поставлений та змонтований товар існує заборгованість лише на суму 300 000,00грн.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строків, встановлених п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження, за приписами ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивач з відповідною заявою повинен був звернутись до суду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі, чого ним зроблено не було. Позивач із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому суд враховує приписи ст.42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, учасники справи мають право, зокрема, надавати пояснення суду, у зв`язку з чим викладені позивачем обставини щодо розрахунку 5% річних та збитків від інфляції враховуються судом під час розгляду даної справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермтех" (позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (відповідач) укладено договір поставки № 041021 (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі поставити відповідачу товар згідно з підписаними сторонами додатками та специфікаціями до договору, здійснити його монтаж та запуск в експлуатацію, а відповідач прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, одиниці виміру, термін поставки, ціна за одиницю, загальна кількість і вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються додатками та специфікаціями до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Момент виникнення права власності на товар у відповідача виникає з дати підписання сторонами акту приймання-передачі або видаткової накладної на товар, що є додатками до цього договору (п.1.4 договору).

У п.3.1 договору сторони погодили, що позивач поставляє товар в термін, який зазначений у специфікації до договору. Датою поставки товару вважається дата підписання, зазначена в акті приймання-передачі або видатковій накладній на товар (п.3.5 договору).

Приймання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, відповідно до п.3.10 договору, проводиться у присутності уповноваженого представника відповідача протягом 2-х днів (48 годин безперервної експлуатації) з дати підписання акту виконання робіт з демонтажу.

За умовами п.3.11 договору після закінчення процедури приймання пуско-налагоджувальних робіт, складається акт виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Сторони у п.4.1 договору дійшли згоди, що загальна суму договору є величиною змінною і складається з суми всіх специфікацій та видаткових накладних, оформлених до цього договору та підписаних сторонами. Вартість кожної одиниці товару визначається згідно підписаної сторонами специфікації до договору (п.4.2 договору).

Відповідач зобов`язався, за умовами п.4.3 договору, здійснити розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на умовах, узгоджених в специфікації до договору, на підставі наданих позивачем рахунків.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, або до моменту остаточного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконання зобов`язання за договором (п.7.1 договору).

Між сторонами 04.10.2021 укладено додатки № 1 та № 3, а також специфікацію до цього договору, в яких погодили найменування, одиницю виміру, термін поставки, ціна за одиницю, загальна кількість і вартість товару та порядок здійснення розрахунків.

Так, відповідно до:

- додатку № 1 відповідач зобов`язався здійснити оплату товару за поставку та монтаж системи штор Arntjen тип Кедертехник С2К/270 (з ручним приводом) та захисної сітки від птахів Arntjen Н=3.1m, L=100m на умовах:

- 50% - попередня оплата для запуску у виробництво на підставі виставленого рахунку;

- 30% - при готовності до відвантаження;

- 20% - після монтажу обладнання;

- додатку № 3 за поставку поїлки Isobac та ящику із знижувальним трансформатором ЯТП-1,0 220/248 шляхом здійснення 50% попередньої оплати а 50% після відвантаження на господарство, протягом 3-х банківських днів.

Термін поставки до 6 тижнів з моменту отримання передоплати.

На виконання умов договору поставки позивач здійснив поставку товару та його монтаж на загальну суму 858 138,05грн, що підтверджуються копіями видаткових накладних № 269 від 24.11.2021 на суму 626 600,86грн та № 272 від 24.11.2021 на суму 175 968,31грн, актів надання послуг № 270 від 24.11.2021 (доставка) на суму 9 261,48грн та № 271 від 24.11.2021 (монтаж) на суму 46307,40грн, товарно-транспортних накладних № Р269 № Р272 від 24.11.2021.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 558138,05грн, а саме: 07.10.2021 на суму 429 069,02грн та 13.12.2021 на суму 129069,03грн, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість за поставлений та змонтований товар у розмірі 300 000,00грн, яка до теперішнього часу не сплачена.

Претензій з боку відповідача щодо поставленого позивачем товару на адресу останнього не надходило, видаткова накладна підписана з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

На суму поставленого товару позивач за його несвоєчасну оплату здійснив нарахування збитків від інфляції в розмірі 101590,66грн та 5% річних в розмірі 32610,31грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами є договором поставки з елементами договору підряду.

За договором поставки постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вже було встановлено судом, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити остаточний розрахунок за товар протягом протягом 3-х банківських днів.

Проте, відповідач поставлений позивачем товар прийняв, однак грошові кошти в повному обсязі не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач в повному обсязі розрахувався за товар, поставлений позивачем. Відповідачем в порядку ст.74 Господарського процесуального кодексу не спростовано наявність заборгованості, не отримання ним товару та не доведено припинення зобов`язання будь-яким передбаченим законом способом.

Матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем поставки товару відповідачу.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 300 000,00грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 30.11.2021 по 31.01.2024 у сумі 32 585,56грн та збитків від інфляції у сумі 101513,23грн за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року, суд керується положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п.5.2 договору сторони дійшли згоди, що за прострочення здійснення оплати вартості товару відповідач відшкодовує позивачу відсотки за користування чужими коштами з розрахунку 5% річних від суми заборгованості.

Перевіривши правомірність нарахування 3% річних за період з 30.11.2021 по 31.01.2024 у сумі 32 585,56грн та збитків від інфляції у сумі 101 513,23грн за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року, суд дійшов висновку, що таке нарахування здійснено позивачем арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 24,75грн та збитків від інфляції в розмірі 77,44грн, нарахованих на суму 12 906,03грн, враховуючи пояснення позивача з приводу їх нарахування, суд відмовляє в їх задоволенні через їх недоведеність та необґрунтованість.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Пунктом 5 ч.1 ст.237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43 420,00грн суд зазначає, що укладаючи договір про надання правової допомоги від 25.01.2024, позивач та адвокат Діордієв О.С. у п.1 додатку № 1 до цього договору погодили, що винагорода адвоката становить 5 000,00грн за одну годину роботи.

З наданих позивачем доказів, суд не може перевірити правомірність розрахунку та оцінити розумність понесених витрат, оскільки стороною у акті прийому-передачі № 1 від 31.01.2024 наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 25.01.2024 зазначена лише загальна сума адвокатських послуг без вказівки на вид наданої послуги та часу, витраченого на відповідну послугу, у зв`язку з чим вимога позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 43 420,00грн задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 75, 86, 129, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (63751, Харківська область, Куп`янський район, с. Глушківка, код ЄДРПОУ 30739270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермтех" (70447, Запорізька область, Запорізький район, село Новослобідка, вул. Миру, 1а, код ЄДРПОУ 41346953) - 300 000,00грн основного боргу, 32 585,56грн 5% річних, 101513,23грн збитків від інфляції, 6 511,48грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 24,75грн та збитків від інфляції в розмірі 77,44грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "18" квітня 2024 р.

СуддяТ.А. Лавренюк