Ухвала

від 11.04.2024 по справі 320/7752/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ № 320/7752/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участі секретаря судового засідання Ющенка Д.А. та представників:

позивача - Якименко В.В.,

відповідача - Познякова О.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібістейд"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

від 15.06.2022 №0053630705, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фібістейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жуку Р.В.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.02.2024 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була директором ТОВ «Бакеріт» під час здійснення господарської операції з ТОВ "Фібістейд"; ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як власника нерухомого майна директора ПрАТ «Будіндустрія-2020».

10.04.2024 представником відповідача до суду було надано перелік питань, які необхідно поставити свідкам.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 представник відповідача підтримав клопотання про виклик свідків, представник позивача щодо вказаного клопотання зазначив про те, що всі обставини біли зазначені в акті перевірки та, на його думку, доцільності залучення свідків немає.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту свідків, з огляду на таке.

Оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом за результатом проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фібістейд" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування, яка була оформлена актом від 23.02.2022 №2731/10-36-07-05/43164719.

У вказаному акті перевірки встановлено, що до перевірки надано договір оренди нежитлового приміщення від 23.06.2021 №06/21 з ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911) та рахунок на оплату послуг з оренди складу згідно означеного договору на суму без ПДВ в розмірі 4000 грн, платник не являється платником ПДВ.

Відповідач зазначає, що з наданих платником податку до позову документів слідує, що імпортований товар (за даними ТТН - 223,5 т) зберігався за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення №06/21 від 23.06.2021, укладеного між ПрАТ «Будіндустрія-2020» (Орендодавець), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ "Фібістейд" (Орендар) в особі директора ОСОБА_4 .

За умовами означенного договору «Орендодавець» здає «Орендарю» частину нежитлового приміщення загальною площею 1600 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 для використання в господарських цілях, визначених Статутом. Термін оренди встановлюється з 23.06.2021 року до 23.06.2022 року.

Водночас, за інформацією з Державного реєстру речових прав за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться наступне нерухоме майно:

- Основна площа літ. «А» корівник № 1 становить - 1539,7 кв.м.;

- Основна площа літ. «Б» корівник № 2 становить - 1617,1 кв.м.

Право власності за вказаним об`єктом нерухомості зареєстровано за громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 )" з 04.02.2008 року.

Відповідач також зазначає, що ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911) не є власником нерухомого майна, яке було предметом Договору оренди нежитлового приміщення №06/21 від 23.06.2021. Факт користування Орендодавцем нежитловим приміщенням на умовах оренди також документально не підтверджена (укладання договорів оренди, виплата доходів на користь фізичної осіб, тощо).

Окрім того, відповідач акцентує увагу суду на тій обставині, що за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано об`єкт нерухомості - корівник, який повинен відповідати технічними характеристиками встановленим будівельним та санітарним державним стандартам та нормам. Вказане виключає можливість використання нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , під розміщення товарно-матеріальних цінностей.

Викладені факти , на думку відповідача, ставлять під сумнів можливість розміщення та зберігання Позивачем великого обсягу товару в нежитловому приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке до того ж має Інше призначення.

Громадянин ОСОБА_3 одночасно є директором ПрАТ «Будіндустрія-2020» та власником нерухомого майна, а отже йому відома інформація стосовно надання в користування на умовах оренди ПАТ «Будіндустрія-2020» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3.

Наведені вище обставини свідчать про доцільність направлення судового доручення до суду за місцем проживання ОСОБА_3 для здійснення його допиту в якості свідка.

Так, відповідно до частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно зі статтею 83 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Зважаючи на те, що факти, які можуть бути повідомлені свідком - ОСОБА_3 , мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а виконання судового доручення та надсилання його результатів вимагає значного часу, впродовж якого вчинення судом інших процесуальних дій є недоцільним, суд дійшов висновку про необхідність доручити Одеському окружному адміністративному суду допитати у якості свідка ОСОБА_3 .

З метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, з урахуванням заявленої представником відповідача заяви, слід затвердити перелік питань для ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 44, 80, 83, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити Одеському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ) - директора ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911), поставивши такі питання:

1) Яке відношення ви маєте до ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911)?

2) Чи володіє ПрАТ «Будіндустрія-2020» нерухомим майном на праві власності та/або оренди для здійснення господарської діяльності? Яким саме?

3) Чи використовує (використовувало) підприємство в господарській діяльності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3?

4) Кому належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, на праві власності?

5) Яке призначенням вказане приміщення має за своїми характеристиками та реєстраційними даними, внесеними до Реєстру речових прав на нерухоме майно?

6) Якщо вказаний об`єкт нежитлової нерухомості належить на праві власності Вам, як фізичній особі, на яких правових підставах майном розпоряджається ПрАТ «Будіндустрія-2020»?

7) Поясніть, як керівник ПрАТ «Будіндустрія-2020», чи мало підприємство взаємовідносини з ТОВ «Фібістейд» (код ЄДРПОУ 43164719)?

8) Як дізнались про це підприємство?

9) Перемовини щодо наміру укладення договору вели з ким з посадових осіб (працівників) ТОВ «Фібістейд»?

10) Чи спілкувались безпосередньо з директором ТОВ «Фібістейд» ОСОБА_4 ?

11) В чому полягала суть господарських операцій з ТОВ «Фібістейд»?

12) Чи укладало ПрАТ «Будіндустрія-2020» з ТОВ «Фібістейд» договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3? На яких умовах?

13) За умовами договору в яких цілях ТОВ «Фібістейд» повинно було використовувати нежитлове приміщення за вказаною адресою (офіс, склад, тощо)?

14) Як ви поясните ту обставину, що за інформацією з Державного реєстру речових прав за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться наступне нерухоме майно:

- Основна площа літ. «А» корівник № 1 становить - 1539,7 кв.м.;

- Основна площа літ. «Б» корівник № 2 становить - 1617,1 кв.м.,

тоді як за умовами договору оренди (№ 06/21 від 23.06.2021 року) вказане приміщення було передано в користування ТОВ «Фібістейд» як складське приміщення?

15) Чи змінювали Ви, як власник, реконструкцію вказаного приміщення (корівника) з метою зміни його призначення та можливості використання як складу під розміщення товарно-матеріальних цінностей?

16) Якщо, так, то якими документами це можете підтвердити? Чому не внесено зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно?

17) Хто з працівників ПрАТ «Будіндустрія-2020» здійснював прийом-передачу приміщення на адресу ТОВ «Фібістейд» для подальшого використання на умовах оренди?

18) Чи можете Ви підтвердити фактичне зберігання ТМЦ в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3?

19) Чи маєте фото-відео підтвердження факту фактичного зберігання майна за вказаною адресою?

20) За місцем зберігання ТМЦ знаходяться працівники ПрАТ «Будіндустрія-2020» чи ТОВ «Фібістейд», відповідальні за майно?

21) На теперішній час ТОВ «Фібістейд» використовує на умовах оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3?

22) На теперішній час товарно-матеріальні цінності фактично зберігаються за адресою: АДРЕСА_3?

2. Матеріали, зібрані за результатами допиту свідка ОСОБА_3 Одеським окружним адміністративним судом (протокол судового засідання, присяга та розписка свідка, копія звукозапису допиту свідка, письмові пояснення свідка), направити на адресу Київського окружного адміністративного суду (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26-а).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Одеському окружному адміністративному суду, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.