Ухвала

від 17.06.2024 по справі 320/7752/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/7752/22

У Х В А Л А

17 червня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження судове доручення Київського окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фібістейд» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2022 №0053630705, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі №320/7752/22 доручено Одеському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) - директора ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911), поставивши такі питання:

1) Яке відношення ви маєте до ПрАТ «Будіндустрія-2020» (код ЄДРПОУ 01349911)?

2) Чи володіє ПрАТ «Будіндустрія-2020» нерухомим майном на праві власності та/або оренди для здійснення господарської діяльності? Яким саме?

3) Чи використовує (використовувало) підприємство в господарській діяльності нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3?

4) Кому належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, на праві власності?

5) Яке призначенням вказане приміщення має за своїми характеристиками та реєстраційними даними, внесеними до Реєстру речових прав на нерухоме майно?

6) Якщо вказаний об`єкт нежитлової нерухомості належить на праві власності Вам, як фізичній особі, на яких правових підставах майном розпоряджається ПрАТ «Будіндустрія-2020»?

7) Поясніть, як керівник ПрАТ «Будіндустрія-2020», чи мало підприємство взаємовідносини з ТОВ «Фібістейд» (код ЄДРПОУ 43164719)?

8) Як дізнались про це підприємство?

9) Перемовини щодо наміру укладення договору вели з ким з посадових осіб (працівників) ТОВ «Фібістейд»?

10) Чи спілкувались безпосередньо з директором ТОВ «Фібістейд» ОСОБА_4 ?

11) В чому полягала суть господарських операцій з ТОВ «Фібістейд»?

12) Чи укладало ПрАТ «Будіндустрія-2020» з ТОВ «Фібістейд» договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3? На яких умовах?

13) За умовами договору в яких цілях ТОВ «Фібістейд» повинно було використовувати нежитлове приміщення за вказаною адресою (офіс, склад, тощо)?

14) Як ви поясните ту обставину, що за інформацією з Державного реєстру речових прав за адресою: АДРЕСА_3, знаходиться наступне нерухоме майно:

- Основна площа літ. «А» корівник № 1 становить - 1539,7 кв.м.;

- Основна площа літ. «Б» корівник № 2 становить - 1617,1 кв.м.,

тоді як за умовами договору оренди (№ 06/21 від 23.06.2021 року) вказане приміщення було передано в користування ТОВ «Фібістейд» як складське приміщення?

15) Чи змінювали Ви, як власник, реконструкцію вказаного приміщення (корівника) з метою зміни його призначення та можливості використання як складу під розміщення товарно-матеріальних цінностей?

16) Якщо, так, то якими документами це можете підтвердити? Чому не внесено зміни до Реєстру речових прав на нерухоме майно?

17) Хто з працівників ПрАТ «Будіндустрія-2020» здійснював прийом-передачу приміщення на адресу ТОВ «Фібістейд» для подальшого використання на умовах оренди?

18) Чи можете Ви підтвердити фактичне зберігання ТМЦ в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3?

19) Чи маєте фото-відео підтвердження факту фактичного зберігання майна за вказаною адресою?

20) За місцем зберігання ТМЦ знаходяться працівники ПрАТ «Будіндустрія-2020» чи ТОВ «Фібістейд», відповідальні за майно?

21) На теперішній час ТОВ «Фібістейд» використовує на умовах оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_3?

22) На теперішній час товарно-матеріальні цінності фактично зберігаються за адресою: АДРЕСА_3?

08.05.2024 року ухвала про судове доручення у справі № 320/7752/22 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями судове доручення у справі №320/7752/22 розподілене на суддю Аракелян М.М.

Для виконання судового доручення судом було призначене судове засідання на 30.05.2024 року.

У судове засідання 30.05.2024 року свідок ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про призначення судового засідання шляхом надіслання судової повістки, повістка отримана особисто ОСОБА_1 21.05.2024 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.05.2024 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 від 27.05.2024 року, «надіслана «Новою поштою», у якій зазначено, що ОСОБА_1 є директором ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020», ідентифікаційний код юридичної особи 0134991, заявляє, що перебуваючи на вказаній посаді, здійснює та є відповідальним за ведення фінансово-господарську діяльність, відображену у податковій звідності цього товариства. Усі господарські операції вчасно відображаються у податковій та бухгалтерській звітності ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020». Також підтверджує, що у червні 2021 року, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №06/21 від 23.06.2021 року з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛБНІСТЮ «ФІБІСТЕЙД» (ЄДРПОУ 43164719). Відповідно до умов цього договору ПРАТ «БУДІНДУСТРІЯ-2020» надало приміщення ТОВ «ФІБІСТЕЙД», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для використання в господарських цілях. Товариство повністю відобразило всі операції у податковому та бухгалтерському обліку відповідно до вимог чинного законодавства.

У судове засідання 13.06.2024 року свідки ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про призначення засідання шляхом передачі йому 30.05.2024 року секретарем судового засідання телефонограми та надіслання судової повістки; рекомендоване повідомлення про вручення/невручення судової повістки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.84 КАС України у разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні дії для виконання судового доручення та здійснювався виклик свідка ОСОБА_1 у судові засідання 30.05.2024 року та 13.06.2024 року, однак свідок у судові засідання не з`явився, що унеможливлює виконання судового доручення про допит вказаного свідка, суд вважає за необхідне надіслати без виконання матеріали судового доручення Київського окружного адміністративного суду про допит свідка, оскільки виконання судового доручення є неможливим з об`єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 241-243, 248, 250-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року про неможливість виконання судового доручення разом із зібраними на його виконання матеріалами відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року у справі №320/7752/22 про допит свідка ОСОБА_1 невідкладно надіслати до Київського окружного адміністративного суду, який розглядає справу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян