Ухвала

від 05.04.2024 по справі 930/474/22

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/474/22

Провадження № 2-п/930/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Науменка С.М.

за участі секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» Кришталя О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/474/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» адвокат Кришталь О.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 року по справі № 930/474/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі, мотивуючи тим, що заочне рішення не є законним і не обґрунтованим. Вказує, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» Кришталь О.О. в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , заяву про перегляд заочного рішення не визнає заперечує проти її задоволення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 року позов ОСОБА_2 був задоволений та визнано державну реєстрацію договору про заміну сторони у договорі оренди від 15 вересня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_2 , з орендарем ТОВ «Агрокомплекс «Немирів-ЛТД», (код ЄДРПОУ 34893401, юридична адреса: вул. Калініна, 14, с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області) в особі директора Швеця В.Ф., новий орендар ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» (код ЄДРПОУ 30902312, юридична адреса: вул. Калініна, 14, с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області) в особі директора Швеця В.Ф., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права, вчинено запис від 05.08.2016 за № 15753305 недійсною та скасувати її.

Визнати державну реєстрацію договору про заміну сторони у договорі оренди від 15 вересня 2015 року, укладеного від імені ОСОБА_2 , з орендарем ТОВ «Агрокомплекс «Немирів-ЛТД» (код ЄДРПОУ 34893401, юридична адреса: вул. Калініна, 14, с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області) в особі директора Швеця В.Ф., новий орендар ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» (код ЄДРПОУ 30902312, юридична адреса: вул. Калініна, 14, с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області) в особі директора Швеця В.Ф., про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації іншого речового права, вчинено запис від 05.08.2016 за № 15752750 недійсною та скасувати її.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» (код ЄДРПОУ 30902312, юридична адреса: вул. Калініна, 14, с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області) на користь ОСОБА_2 , судові витрати у розмірі 3797 грн. 12 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві, представник заявника адвокат Кришталь О.О., як на підставу скасування заочного Рішення посилається на те, що вони не отримували належного повідомлення про розгляд справи та винесення судом заочного рішення.

Однак в матеріалах цивільної справи № 930/474/22 містяться рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток відповідачу ТОВ «Агрокомплекс «Немирів», та представнику відповідача, зокрема в судові засідання 12.09.2023 року, 05.10.2023 року, 27.10.2023 року та 17.11.2023. в які ні відповідач ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» ні представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

А також в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача адвоката Барішевського О.В. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, що спростовує твердження представника відповідача про неналежне їх повідомлення про розгляд вказаної справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в редакції від 11 березня 2017 рокуу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на думку суду, під час винесення Заочного Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 року дотримано вимог процесуального права.

Окрім того, для того аби скасувати заочне рішення необхідно щоб були наявність істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява представника позивача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» адвоката Кришталь О.О. про перегляд Заочного Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року по справі № 930/474/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити представнику відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» Кришталь О.О. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17.11.2023 р. по справі № 930/474/22.

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Немирів» Кришталя О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 930/474/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів» про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя С.М.Науменко