Постанова

від 02.04.2007 по справі 20/170

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

02.04.07 р.                                                                                                   

№ 20/170                                                                                

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                               

Жук Г. А.

Судді                                                                         

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання

-  Рустам'яні Е.А.                       

за участю представників сторін:

від прокуратури:  не з'явились;

від позивача:        Тарасенко

В.С. -дов № 287/1-30 від 19.07.06 р., представник;

від відповідача:    ОСОБА_1 -дов № 5432 від 25.09.06

р., представник;

розглянувши апеляційне подання  Миргородського міжрайонного прокурора на

рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р.

у справі № 20/170 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Заступника Миргородського

міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі          Миргородської

міської ради, м. Миргород;

до                     

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2, м. Миргород; (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про          стягнення 41 856,80 грн.

в с т а н о в

и в :

Заступник Миргородського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миргородської міської ради

(далі по тексту-позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області

із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_2 (далі по тексту-відповідач) про стягнення заборгованості за самовільне

користування земельною ділянкою (а.с.2-3).

06.12.2006р. Миргородський

міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Полтавської області із

заявою за № 4143 вих 06 про зміну позовних вимог, посилаючись на ст. ст. 2, 12,

13, 15, 29 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 22, 54-57 Господарського

процесуального кодексу України, ст. ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу

України, Постанову Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 284 «Про

порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та

землекористувачам»просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_2 42394,15 грн. збитків за користування земельною

ділянкою, яка розташована по вул. Раскової,24, м. Миргород за період з 01

березня 2004 року по 04 вересня 2006 року, без сплати податку або орендної

плати у розмірі та порядку визначених вимогами 

земельного законодавства України. (а.с. 49-50).

Рішенням господарського суду

Полтавської області від 07.12.2006р., в позові відмовлено (а.с.99-100).

Рішення місцевого господарського

суду мотивовано тим, що відповідно до ст. ст. 116, 124, 120, 152, 156

Земельного кодексу України, громадяни набувають права користування земельними

ділянками із земель комунальної власності за Рішеннями органів місцевого

самоврядування шляхом укладення договору оренди, і право на оренду та

користування виникає у орендодавця лише після укладення договору та його

державної реєстрації. При цьому, місцевий господарський суд в

обґрунтування  відмови у задоволенні

вимог прокурора посилається на те, що останнім не  наведені обґрунтування підстав прийняття позивачем

рішення про надання відповідачу земельної ділянки в оренду, не доведено

наявності протиправної поведінки відповідача та відсутність вини відповідача у

виникненні збитків.

Не погоджуючись із вказаним

рішенням місцевого господарського суду,   

Миргородський міжрайонний прокурор вніс апеляційне подання (вх №

2-04/2/45/175 від 15.01.2007р.), в якому просить скасувати рішення

господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р. у справі № 20/170 та

прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Миргородської

міської ради  42 394,15 грн. збитків,

мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно

з'ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані

норми матеріального права, а як наслідок висновки, що викладені в рішенні не

відповідають обставинам справи.

Так, прокурор посилається на

рішення виконавчого комітету № 66 від 28.01.2004р., яким було прийнято у фонд

міської ради від Миргородського автотранспортного підприємства Полтавської ОСС

земельну ділянку площею 9 965 м.кв., яка розташована за адресою: м.Миргород,

вул. Раскової,24. Даним рішенням ОСОБА_2 

надана в оренду земельна ділянка площею 9 965 м.кв. для виробничої

діяльності.

Прокурор Миргородської міжрайонної

прокуратури звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що договір

оренди земельної ділянки набуває чинності лише після його державної реєстрації,

таким чином в період з 01.03.2004р по 04.09.2006р. відповідач використовував

земельну ділянку без правовстановлюючих документів на неї.

На думку скаржника, судом першої

інстанції не взято до уваги доводи прокурора та позивача стосовно того, що

ОСОБА_2 не відмовився від користування земельною ділянкою після  прийняття рішень виконкому міської ради № №

66, 67 від 28.01.2004р , не виготовив технічну документацію, також те, що

відповідач не надав суду примірник технічної документації із землеустрою щодо

права користування спірною земельною ділянкою. Не враховано також, посилання на

ст. ст. 152, 156, 157 ЗК України, ст. ст. 224-226 ГК України, ст. 22 ЦК

України.

Скаржник вказує, що рішенням

виконкому № 440 від 06.11.2006р. «Про затвердження актів комісії по визначенню

та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста суб'єктами

господарської діяльності внаслідок порушення земельного законодавства»-

визначенні збитки у сумі 42 394,15 грн., заподіянні суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 територіальній громаді (а.с. 55-56). Розмір

збитків визначено виходячи з грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки

промислового використання за адресою: м. 

Миргород, вул. Раскової,24.  

 Ухвалою від 20.01.2007р.  Київського міжобласного апеляційного

господарського суду апеляційне подання Миргородського міжрайонного прокурора

прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі: головуючий суддя

Жук Г.А., судді -Поліщука В.Ю., Швеця В.О.

Розпорядженням заступника Голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. склад

колегії було змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги

представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представника СПДФО ОСОБА_2

(відповідач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечувала,

рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р. у справі №

20/170 вважає законним та обґрунтованим.

Миргородська міжрайонна прокуратура

надіслала на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду

лист, в якому просить провести розгляд справи № 20/170 без їх участі в зв'язку

з неможливістю забезпечення явки та участі представників прокуратури.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,

у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі

і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання

суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає

справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у

повному обсязі.

Судова колегія Київського

міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені

сторонами докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування

місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права

встановила:

Як свідчать матеріали справи, згідно

договору купівлі-продажу основних засобів підприємств і організацій споживчої

кооперації України від 23.12.2003 року укладеного між Миргородським

автотранспортним підприємством Полтавської облспоживспілки (продавець) та

ОСОБА_2 (покупець),   продавець продав, а

покупець набув право власності на основні засоби: майновий комплекс виробничої

бази, що складається з адміністративного корпусу, гараж-складу, гараж

-майстерні, загальною площею 869,1 м2 , що розташована за адресою

вул. Раскової, 24 у м. Миргород.

Будівлі, що розташовані за адресою

по вул. Раскової, 24 зареєстровані за ОСОБА_2, що підтверджено представленими

Договором купівлі-продажу від 23.12.2003р.та та листом Дочірнього комунального

підприємства «Миргородтехінвентаризація»від 07.04.2006 року за № 54 (а.с.7,36).

15 січня 2004 року ОСОБА_2

звернувся до виконкому  Миргородського

міського голови із заявами про надання йому земельної ділянки за адресою: м.

Миргород, вул. Раскової, 24 на який розташовані вищезазначені  приміщення в користування на умовах оренди

(а.с. 54) та надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну

ділянку, яка розташована за вказаною адресою (а.с.53).

Рішенням виконавчого комітету

Миргородської міської ради Полтавської області № 66 від 28.01.2004р. у фонд міської

ради прийнято від Миргородського автотранспортного підприємства Полтавського

ОСС земельну ділянку площею 9 965 м.кв., що розташована за адресою: м.

Миргород, вул. Раскової,24, даним рішенням вказану ділянку надано в оренду

ОСОБА_2 терміном на 1 рік для виробничої діяльності (а.с.9).

Рішенням виконавчого комітету

Миргородської міської ради Полтавської області № 67 від 28.01.2004р.,

відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України «Про 

місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 12, 20, 93, 124 Земельного

кодексу України,  ОСОБА_2 надано

дозвіл  на виготовлення технічної

документації на земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою (а.с.8).

Рішенням Виконавчого комітету

Миргородської міської ради № 66 від 28.01.2004р. орендаря зобов'язано в

місячний термін оформити договір оренди. Однак, відповідачем - СПДФО ОСОБА_2, у

строк визначений рішенням виконкому, договір оренди не укладено.

10.10.2005р управління

житлово-комунального господарства Миргородської міської ради направило ОСОБА_2

претензію за № 25 про відшкодування до міського та державного бюджетів коштів в

сумі 24055,40 грн. що становить суму не отриманого до бюджету земельного

податку за період користування земельною ділянкою без оформлення

землекористування у відповідності до вимог чинного законодавства України,

(а.с.12), проте, як свідчить позивач, ОСОБА_2 даний рекомендований лист

отримувати відмовився, що підтверджується копією конверта, доданого прокурором

до позовної заяви (а.с.14).

22.02.2006р. Управлінням з контролю

за використанням та охороною земель у Полтавській області за результатами

перевірки дотримання вимог земельного законодавства  при використанні земельної ділянки по вул.

Расковой, 24, у м. Миргород,  складено

Акт (а.с. 15) яким встановлено, що земельна ділянка за даною адресою використовується

без відповідного оформлення та за відсутності технічної документації на неї. За

результатами даної перевірки Управлінням з контролю за використанням та

охороною земель у Полтавській області, згідно вимог  ст. ст. 6,10 Закону України «Про державний

контроль за використанням та охороною земель»на ім'я ОСОБА_2 винесено Припис

від 22.02.2006 року із зобов'язанням 

виготовити  технічну документацію

на земельну ділянку, площею 9965 м. кв. в термін до 22.03 2006 року.(а.с.17).

22.02.2006 року Управлінням з

контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області складено

Протокол № 1319 про адміністративне правопорушення, щодо використання земельної

ділянки без оформлення права користування (а.с.16). 

Рішенням виконавчого комітету

Миргородської міської ради № 440 від 06.11.2006р. затверджено Акт № 2 комісії

по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді

міста суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_2 внаслідок порушення земельного

законодавства, розмір яких, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів

України від 19.02.1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування

збитків власникам землі та землекористувачам»та Методики розрахунку орендної

плати за землю, затвердженої Рішенням 15 сесії четвертого скликання від

18.12.2003 року Миргородської  міської

ради, із змінами, затвердженими Рішенням Миргородської  міської ради 28 сесії четвертого скликання

від 18.12.2005 року, визначено в сумі 42394,15 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній

інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників

сторін проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом

норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної судової

ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає  до задоволення з таких підстав.

Згідно статті 14 Конституції

України, ст. 1 Земельного Кодексу України земля 

є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною

держави.

Проголошуючи землю об'єктом права

власності Українського народу, в особі органів державної влади та органів

місцевого самоврядування держава, як суб'єкт права державної власності,

законодавчо розпоряджається землею: вирішує питання приватної і комунальної

власності, розмежування земель, надання земельних ділянок у  власність чи користування.

У відповідності до ст. 12

Земельного кодексу України  до

повноважень міської ради відноситься розпорядження землями територіальної

громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян

та юридичних осіб або надання земельних ділянок комунальної власності у

користування.

Право користування земельною

ділянкою, як суб'єктивне право, являє собою встановлену об'єктивним правом

можливість фізичних та юридичних осіб здійснювати реалізацію земельної

правосуб'єктності стосовно користування відособленою земельною ділянкою. В силу

статей 81,82,83,92,93 ЗК України землекористувачі  користуються земельними ділянками на праві

власності, оренди, постійного чи тимчасового користування. 

Оренда земельної ділянки -це один

із видів використання земель на праві користування. Право на оренду земельної

ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Стаття 93 Земельного кодексу України закріплює такі основні принципи права

тимчасового користування  земельною

ділянкою як строковість та платність. Закон забороняє приступати до

використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання

документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 2,13 Закону

України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Плата за

землю справляється  у вигляді земельного

податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

Підставою для нарахування земельного податку є данні  державного земельного кадастру, а орендної

плати -договір оренди.

Відповідно до ст. 116 Земельного

Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права

користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності

за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та

державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані

об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим

Кодексом.

Порядок передачі земельних ділянок

в оренду  встановлено ст. 124 Земельного

Кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Згідно із ст. 124

Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають

у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення

відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом

укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. 18 Закону

України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його

державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановленому законом

порядку не набув право користування земельною ділянкою, а саме, не уклав

договір оренди, як це було визначено в рішенні виконкому Миргородської міської

ради № 66 від 28.01.2004р.

Земельний кодекс України (ст. ст.

95, 96) встановлює права та обов'язки землекористувачів, а саме обов'язок

землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та

своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства випливає, що недотримання

відповідачем вимог щодо укладення договору оренди та не проведення оплати за

користування спірною земельною ділянкою протягом фактичного користування нею

тягне за собою висновок про самовільне та безоплатне користування земельною

ділянкою, що обмежує право законного власника на отримання доходів у розмірі

плати (встановленої нормами чинного законодавства) за користування.

Приймаючи рішення у справі місцевим

господарським судом не прийнято до уваги, що представленими в матеріалах справи

доказами доведено факт використання СПД ФО ОСОБА_2 без документів та

відповідної технічної документації із землеустрою земельної ділянки площею

9965м.кв., що розташована за адресою:  м.

Миргород, вул. Раскової,24, а саме: 

Актом управління контролю за використанням та охороною земель у

Полтавській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства від

22.02.2006р..

Права власників земельних ділянок

захищено законом. В силу ст. 90,152 ЗК України власники земельних ділянок мають

право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.

Так, відповідно до ст. 152

Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати

усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не

пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування

завданих збитків.

В силу вимог ч.3 ст. 377 Цивільного

кодексу України у разі відчуження житлового будинку, будівлі, споруди до

набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки на якій

вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Матеріали справи свідчать, що

згідно договору купівлі - продажу від 23.12.2003 року відповідачем придбано

комплекс приміщень, розташованих за адресою м. Миргород, вул. Раскової, 24,

загальною площею 869,1 м2 . Для обслуговування приміщень за заявою

відповідача рішенням виконавчого комітету № 66 від 28.01.2004 року йому виділена

земельна ділянка площею 9965 м.кв. з визначенням цільового призначення - для

виробничої діяльності.

Як стверджує позивач, і не

заперечує відповідач, останній (СПДФО ОСОБА_2) з моменту прийняття рішення № 66

про надання земельної ділянки в оренду і до моменту звернення позивача до суду

не направив міській раді повідомлення про відмову від користування ділянкою та

продовжує нею користуватися, але платежі за користування земельною ділянкою у

розмірах і спосіб, як визначено чинним законодавством України, не проводив.

Згідно інформації Миргородської

ОДПІ (лист № № 923/10/17-221 від 07.04.2006р. та 5473/10/17-221 від

08.12.2005р.)  відповідачем ОСОБА_2,  до податкового органу не подавався розрахунок

земельного податку, плати за користування земельною ділянкою, яка розташована у

м. Миргород, вул. Раскової,24, податок не сплачувався, оплата орендної плати не

проводилася.

Позивач посилаючись на норми ЦК

України, ЗК України, стверджує, що він як власник землі, за час користування

відповідачем земельною ділянкою, без належного оформлення права користування

нею, не отримав кошти у вигляді податку чи орендної плати, які правомірно

визначив, як збитки.

Стаття 156 Земельного кодексу

України визначає підстави відшкодування збитків власникам землі та

землекористувачам, відповідно до якої власникам землі та землекористувачам

відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за

час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Стаття 22 Цивільного кодексу

України визначає основні положення відшкодування збитків та  способи відшкодування майнової шкоди. Так,

особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, в

даному випадку неотримання позивачем коштів в розмірі орендної плати, які він

мав би отримати за умови своєчасного оформлення відповідачем права користування

земельною ділянкою, має право на їх відшкодування, а учасник господарських

відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо

здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки

суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), тобто, не одержані

управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного

виконання зобов'язання. 

Стаття 157 Земельного кодексу

України передбачає порядок відшкодування збитків власникам землі. Так, зокрема

визначено, що відшкодування збитків власникам землі  здійснюють особи, які використовують земельні

ділянки.

Матеріалами справи доведено, що

відповідач фактично користується земельною ділянкою площею 9965м. кв. га, що

підтверджено Актом управління з контролю за використанням та охороною земель у

Полтавській області від 22.02.2006 року, тому колегія суддів апеляційного

господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість

позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах 

Миргородської міської ради щодо стягнення збитків в сумі 42394,15 грн.,

спричинених самовільним, без належного оформлення права користування,

використанням земельної ділянки площею 9965м. кв., що розраховані у

відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 284

«Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»та

Методики розрахунку орендної плати за землю, затвердженої Рішенням 15 сесії

четвертого скликання від 18.12.2003 року Миргородської міської ради, із

змінами, затвердженими Рішенням Миргородської 

міської ради 28 сесії четвертого скликання від 18.12.2005 року.

Колегія суддів не приймає до уваги

твердження відповідача про те, що міська Рада відповідно до закону не є органом

контролю та стягнення земельного податку та орендної плати за землю, тому не

може бути позивачем у даній справі з огляду на те, що предметом позову є не

стягнення податку або орендної плати, а збитків спричинених їх несплатою.

Враховуючи наведене, колегія суддів

дійшла до висновку, що рішення 

господарського суду Полтавської області від 07.12.2006р. прийняте

місцевим господарським судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають

значення для справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд

визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні

місцевого господарського суду, обставинам справи, тому дане рішення підлягає

скасуванню на підставі ст. 104 ГПК. 

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,

105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О

В И В :

1.          Апеляційне подання Миргородського

міжрайонного прокурора на рішення господарського суду Полтавської області від

07.12.2006р. у справі № 20/170 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду

Полтавської області по справі № 20/170 від 07.12.2006р. -скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким позов

задовольнити повністю.

4.          Стягнути з відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний

НОМЕР_1) на користь Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул.

Незалежності,17, р/р 31511931600012 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019,

ідентифікаційний код 23554161, код доходів 50110000) 42 394,15 грн.

5.          Стягнути з відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний

НОМЕР_1) в дохід державного бюджету витрати по державному миту за розгляд

позовної заяви у сумі 423,94 грн. та в дохід Державного підприємства

«Судово-інформаційний центр»витрати за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у сумі 118,00 грн.

6.          Стягнути з відповідача, Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний

НОМЕР_1) в дохід державного бюджету витрати по державному миту за розгляд

апеляційного подання в сумі 211, 97 грн.

7.          Доручити господарському суду

Полтавської області видати відповідні виконавчі документи.

8.          Справу № 20/170 повернути до

господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                           

    Жук Г. А.

Судді                                                                                         

Швець В.О

                                                                                                         Шкурдова  Л. М.