Ухвала

від 19.04.2024 по справі 127/13605/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/13605/22

Провадження № 22-ц/801/1117/2024

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.

Доповідач :Оніщук В. В.

УХВАЛА

19 квітня 2024 рокуСправа № 127/13605/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд вскладі судді-доповідачаОніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» про стягнення коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, повний текст якого складено 15 березня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: стягнуто з відповідача на її користь кошти, невиплачені при звільненні у сумі 90 473,36 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів, а також середній заробітокза часзатримки розрахункупри звільненніза періодз 08 лютого 2022 рокупо 12 березня 2024 рокуу розмірі 245 292,90 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків, обов`язкових платежів та зборів. Також вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, 15 квітня 2024 року ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до частини першої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись до суду у 2022 році, позивач заявляла дві вимоги майнового характеру, однак судове рішення оскаржується лише у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судом першої інстанції було встановлено, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню становить 300 414,90 грн, проте зменшив її до 245 292,90 грн.

Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 ЗУ «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року становив 2 481 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні мала були оплачена судовим збором у розмірі 2452,93 грн.

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, відповідачу за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 3679,40 грн судового збору (2452,93 грн х 150%), на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми.

Оплату судового збору слід здійснити за такими платіжними реквізитами:

отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101

код ЄДРПОУ: 37979858,

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

рахунок № UA478999980313101206080002856.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як встановлено апеляційним судом, електронний кабінет ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що незважаючи на ту обставину, що апеляційна скарга в його інтересах подана адвокатом Гущею Я. В., також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

-реєстрації ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та надання апеляційному суду відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук