Ухвала

від 09.04.2024 по справі 528/1511/23

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/1511/23

Провадження № 4-с/528/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі сторін:

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією цивільну справу за матеріалами об`єднаних скарг представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду на розгляді перебувають матеріали вказаних об`єднаних скарг на дії державних виконавців.

02.02.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника скаржника -адвоката Романюк М.В. про зупинення виконавчого провадження, яким заявник просить до вирішення в суді питання за даною скаргою зупинити виконавче провадження ВП № 72976611 та заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. вчиняти дії в даному виконавчому провадженню щодо реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні 09.04.2024 року представник скаржника адвокат Романюк М.В. підтримала подану нею заяву про зупинення виконавчого провадженні, просила її задовольнити, посилаючись на мотиви викладені в самій заяві.

Скаржник ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Представник «ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять відзив на подану скаргу, яким просив відмовити в її задоволенні, а також клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. також в судове засідання не з`явилась. Разом з цим через канцелярію суду від Гребінківського ВДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

За згодою учасників розгляду даної скарги суд на місці постановив про розгляд справи зі відсутності стягувача та державних виконавців.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву про зупинення виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст.447 та ч.1 ст.448 ЦПК передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За приписами ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зупинення виконання судового рішення передбачено лише ст. 436 ЦПК України, за приписами якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Інших випадків зупинення виконання судового рішення, у тому числі, можливості забезпечення скарги шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, нормами ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відтак, обраний скаржником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Крім того, згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відтак, вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця. Оскарження дій виконавця щодо вчинення ним виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не є підставою для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, боржник має право звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у разі відмови у задоволенні його заяви ним може бути оскаржено відповідне рішення державного виконавця до суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання заявника про зупинення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 18, 352, 353, 436, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника скаржника-адвоката Романюк М.В. про зупинення виконавчого провадження ВП № 72976611 та заборонену вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. О. Вітківський