Ухвала

від 21.05.2024 по справі 528/1511/23

ГРЕБІНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гребінківський районний суд Полтавської області

Справа №: 528/1511/23

Провадження № 4-с/528/1/24

У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення технічної фіксації цивільну справу за матеріалами об`єднаних скарг представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО»,-

в с т а н о в и в:

27.11.2023 року на електронну адресу Гребінківського районного суду Полтавської області представник боржника ОСОБА_1 адвокат Романюк М.В. подала скаргу на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни щодо винесення Постанови від 12.10.2023 року та Постанови від 03.11.2023 року у ВП№ 72976611 від 09.10.2023 року та вилучення майна - транспортного засобу CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 ; визнати протиправною та скасувати Постанову від 12.10.2023 року та Постанову від 03.11.2023 року у ВП№ 72976611 від 09.10.2023 року; повернути ОСОБА_1 17.01.1950 р., ( АДРЕСА_1 ; 37400; РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ) транспортний засіб марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлією Владиславівною відкрито виконавче провадження № 72976611 від 09.10.2023 року. За вказаним виконавчим документом (боржником зазначений ОСОБА_1 ) стягнення має здійснюватися солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 93279,00 грн., з яких 84237,84 грн. (основний борг); 6791,77 грн. (інфляційне збільшення); 2249,39 грн. (3% річних). Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО", сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн., по 827,00 грн. з кожного, а всього 94106,00 грн. У вказаній постанові зазначено «п. 3 Стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9410.6 гривня.

Вказує, що16.11.2023 року під час керування транспортним засобом марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у м. Гребінка було зупинено працівником поліції, повідомлено про наявність арешту на автомобіль та вилучено, шляхом поставлення на штрафний майданчик Гребінківського районного відділу УМВС України в Полтавській області. Жодних документів щодо вилучення майна ОСОБА_1 не було надано. На момент вилучення автомобіля ОСОБА_1 не вручено ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про арешт автомобіля, також не складався акт огляду транспортного засобу.

Зазначає, що в той же день, 16.11.2023 року за особистою заявою ОСОБА_1 отримано низку постанов, пов`язаних із виконанням рішення від 17 липня 2023 року Гребінківського районного суду Полтавської області за виконавчим листом № 528/1027/22 від 11.09.2023 року. Зокрема, постанову про розшук майна боржника від 03.11.2023 року із супровідним листом від 09.10.2023 16717/174-36. Згідно зазначеної постанови у ВП №72976611 оголошено у розшук належне боржнику нерухоме майно, а саме транспортний засіб марка ТЗ CHERY; модель ТЗ E3; категорія ТЗ: легковий; рік виробництва ТЗ: 2014; VIN: НОМЕР_3 ; номер кузова: НОМЕР_4 ; номерний знак: НОМЕР_1 .

Вказує, що під час відвідування 16.11.2023 року Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державним виконавцем Криворучко Юлією Владиславівною було примушено написати заяву про добровільне зобов`язання повернення боргу за виконавчим документом в повному обсязі. У разі незгоди, повідомлено, що вилучений автомобіль буде вивезено з м. Гребінки.

Зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №72976611, внесених до АСВП, вбачається, що державним виконавцем Криворучко Юлією Владиславівною направлено кореспонденцію (лист щодо зберігання транспортного засобу) ДП СЕТАМ та Стягувачу ТОВ "АВТО ПРОСТО". Ані самого листа, ані документів щодо вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марка ТЗ CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , матеріали виконавчого провадження не містять

Вказує, що зазначені вище постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника винесені з порушенням вимог законодавства, дії по вилученню рухомого майна є протиправними, оскільки при здійсненні виконавчих дій, а саме винесенні Постанови про арешт майна боржника від 12.10.2023 року, Постанови про розшук майна боржника від 03.11.2023 року, вилученні у ОСОБА_1 рухомого майна - транспортного засобу CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , порушені вимоги законодавства.

Ухвалою судді від 28.11.2023 року вказану скаргу було залишено без руху (а.с. 15-17).

13.12.2023 року на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області від представника скаржника адвоката Романюк М.В. надійшла заява про усунення недоліків разом з паперовим варіантом скарги (а.с. 19-44).

14.12.2023 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО». Витребувано у державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В., належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №72976611 від 09.10.2023 року. (а.с.45-46).

18.12.2023 року на виконання ухвали суду від 14.12.2023 року, начальником Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надано інформацію, що 28.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП №72976611 від 09.10.2023 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.52-56).

19.12.2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника стягувача «ТОВ «АВТО ПРОСТО» Мельника В.В., надійшли письмові пояснення, в яких представник стягувача просить відмовити боржнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника згідно Постанови від 12.10.2023 року, розшук майна боржника згідно Постанови від 03.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та вилучення транспортного засобу CHERRY, номерний знак НОМЕР_1 , у повному обсязі, з огляду на те, що боржник не виконує судове рішення і намагається вчиняти дії, що за своєю природою є зловживання правом, шляхом оскарження обґрунтованих та законних дій виконавця. (а.с.57-60).

23.01.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання у справі на 13.02.2024 року, витребувано з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Тевелєва, 13, м. Полтава) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №72976611 від 09.10.2023 року (а.с. 79-81).

23.01.2024 року до Гребінківського районного суду Полтавської області від представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком Станіславом Васильовичем щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 та визнати протиправними та скасувати Постанову від 30.11.2023 року у ВП № 72976611 та Постанову від 19.12.2023 року у ВП № 72976611.

В обґрунтування скарги посилається на те, що до відділу ДВС надійшла постанова про передачу виконавчого провадження від 27.11.2023, винесена начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень Полтавській обсласті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з Гребінківського відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень у ЗПВР у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Державним виконавцем Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлією Владиславівною при примусовому виконанні винесено Постанову 28.11.2023 року, згідно якої ВП № 72976611 передано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У подальшому головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком Станіславом Васильовичем винесено Постанову від 30.11.2023 року у ВП № 72976611 (щодо передачі майна на зберігання) та Постанову від 19.12.2023 року у ВП № 72976611 (щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні). Як зазначено в Постанові від 30.11.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 (щодо передачі майна на зберігання): «…Описаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .». Проте, вказує, що вказаний транспортний засіб не знаходився у ОСОБА_1 . Пояснює, що станом на дату подання цієї скарги, у провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 528/1511/23 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк Марини Валеріївни, якою оскаржується накладення арешту на майно боржника згідно Постанови від 12.10.2023 року, розшук майна боржника згідно Постанови від 03.11.2023 року у ВП№ 72976611 від 09.10.2023 року та вилучення майна - транспортного засобу CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 . Вважає, що винесена в подальшому Постанова від 19.12.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 (щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні) також є передчасною. Вказує, що зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Проте, всупереч цьому, у Постанові від 12.10.2023 року про арешт майна боржника відсутнє зазначення передання майна на зберігання. Як свідчать матеріали виконавчого провадження, вилучення належного ОСОБА_1 автомобіля, а також подальше передання на зберігання відбулося із порушенням вимог законодавства (а.с. 01-16, справа 528/54/24).

Ухвалою судді від 24.01.2024 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 05.02.2024 року (а.с. 18-19, справа 528/54/24).

02.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника адвоката Романюк М.В. про об`єднання в одне провадження скарги у вказаній справі та справі №528/1511/23 за скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО», яка також перебуває на розгляду Гребінківського районного суду Полтавської області, оскільки дані скарги схожі за предметом розгляду, а також враховуючи суб`єктний склад. За клопотанням державного виконавця, розгляд вказаної скарги відкладено на 13.02.2024 року (а.с. 31-32, справа 528/54/24).

Крім того, 02.02.2024 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника скаржника -адвоката Романюк М.В. про зупинення виконавчого провадження, яким заявник просить до вирішення в суді питання за даною скаргою зупинити виконавче провадження ВП № 72976611 та заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко С.В. вчиняти дії в даному виконавчому провадженню щодо реалізації належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «CHERY» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 28-30, справа 528/54/24).

05.02.2024 року на виконання ухвали суду від 23.01.2024 року, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслано на електронну пошту суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72976611 з примусового виконання виконавчого листа № 528/1027/22 від 11.09.2023 року (а.с. 87-119).

13.02.2024 року від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенко Станіслава Васильовича надійшов на електронну пошту суду відзив на скаргу на дії державного виконавця, у якому він просить відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі, оскільки державним виконавцем було правомірно вжито необхідні заходи щодо виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, жодних протиправних дій чи постанов вчинено не було, усі виконавчі дії проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення боргу, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виклик державного виконавця були направлені боржнику рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення та вручені йому особисто 12.10.2023 року, що підтверджено його підписами на рекомендованому повідомленні про врученні. Зазначає, що того ж дня, 12.10.2023 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджено його підписами у матеріалах виконавчого провадження № 72976611. Пояснює, що оскільки боржник повідомив, що вважає рішення суду не законним і сплачувати заборгованість не збирається, 12.10.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що йому належить, відповідні записи внесено до державних реєстрів. На запит державного виконавця від МВС України надано відповідь, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, та транспортний засіб марки ВАЗ 11013, 1982 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 . Вказані транспортні засоби 03.11.2023 року постановою державного виконавця оголошено у розшук. Вказує, що в подальшому телефонним дзвінком відділ було повідомлено працівником поліції про затримання розшукуваного транспортного засобу CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 . Тому стягувачу та Полтавській філії ДП «СЕТАМ» було направлено листи щодо можливості прийняти на відповідальне зберігання затриманий транспортний засіб. Вказує, що 16.11.2023 року до відділу ДВС з`явився боржник, вимагав пояснень. Крім того, цього ж дня надав заяву якою він зобов`язався сплатити заборгованість до 24.11.2023 року. 28.11.2023 року до відділу надійшов лист від поліції про затримання вказаного автомобіля. Того ж дня 28.11.2023 року державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, оскільки відповідь від ТОВ «АВТО ПРОСТО» та Полтавської філії ДП «СЕТАМ» щодо можливості прийняти на відповідальне зберігання затриманий транспортний засіб ще була не надійшла, його зберігачем було призначено боржника ОСОБА_1 .. Примірник постанови направлено боржнику 29.11.2023 року. 28.11.2023 року, на виконання постанови про передачу виконавчого провадження від 27.11.2023 року, виконавче провадження було передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 121-122).

13.02.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області заяву представника скаржника адвоката Романюк М.В. про об`єднання в одне провадження скарг задоволено, постановлено об`єднати у одне провадження скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 528/54/24; номер провадження 4-с/528/2/24) та скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» (єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23; номер провадження 4-с/528/1/2024), присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 528/1511/23 номер провадження 4-с/528/1/24. Оголошено перерву у розгляді скарг до 27 лютого 2024 року (а.с. 124-129).

09.04.2024 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області у задоволенні заяви представника скаржника-адвоката Романюк М.В. про зупинення виконавчого провадження ВП № 72976611 та заборонену вчинення дій відмовлено (а.с. 149-151)

30.04.2024 року на електронну пошту суду від представника скаржника адвоката Романюк М.В. надійшли пояснення по справі, у яких вона вказує, що з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що листом від 28.11.2023 № 3058/115/129-2023 Лубенського районного відділу поліції відділення поліції відділення поліції№ 1 сектору поліцейської діяльності №1 ГУ НП в Полтавській області повідомлено про затримання автомобіля марки CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 . Проте, з 27.11.2023 року по 29.11.2023 року у зв`язку із травмою ОСОБА_1 не міг з`явитися до виконавчої служби, про що повідомляв виконавця Криворучко Ю. В.. Однак, у відсутність ОСОБА_1 було складено 28.11.2024 року Постанову про опис та арешт майна, у якій його призначено відповідальним зберігачем за його відсутності. 29.11.2023 року листом начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ПФ ДП «СЕТАМ» запропоновано передати начебто переданий на зберігання ОСОБА_1 транспортний засіб марки CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , представнику ПФ ДП «СЕТАМ». Вказує, що у постанові від 30.11.2023 року (щодо передачі майна на зберігання) зазначено: «В ході проведення виконавчих дій складено постанову про опис та арешт транспортного засобу належного боржнику. Описано автомобіль марки Chery, модель E5, 2014 року, випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , НОМЕР_6 . Описаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . З метою належного збереження описаного та арештованого майна виникла необхідність у зміні зберігача», «Призначити відповідальним зберігачем та попередити про кримінальну відповідальність Директора філії у Полтавській області ДП "СЕТАМ" Магду Павла Вадимовича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 20.02.2012». Проте, вказаний транспортний засіб не знаходився у ОСОБА_1 . Вказує, що 30 листопада 2023 року було складено Акт приймання-передавання майна та Опис до нього, підписані державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком Станіславом Васильовичем та Директором філії у ПФ ДП «СЕТАМ». Проте, матеріали виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (режим доступу https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) на містять більшість зазначених документів (зокрема, складену 28.11.2024 року Постанову про опис та арешт майна, у якій ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем за його відсутності, Акт приймання-передавання майна та Опис до нього). Вважає, що невідповідність наявних в матеріалах справи (які надані виконавчою службою за ухвалою суду) та інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню ВП № 72976611 свідчить про складання вказаних документів після вчинення виконавчої дії, а також про порушення вимог чинного законодавства при вчиненні такої дії (зокрема, вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 ). Вказує, що незаконні дії державного виконавця Криворучко Юлії Владиславівни та винесення постанов у виконавчому провадженні ВП № 72976611 із порушенням законодавства, призвели до незаконності виконавчих дій у подальшому (а.с. 165-169).

30.04.2024 року заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області з нього та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість. Вказав, що він планував частинами виплатити всю суму боргу, перераховуючи всю свою пенсію в рахунок боргу. Проте, у виконавчій службі його запевнили, що всю пенсію не потрібно віддавати, натомість з нього будуть щомісяця відраховувати частину пенсії на погашення заборгованості. Однак через деякий час, коли він з дітьми їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції і повідомили йому, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт і він знаходиться у розшуку. Поліцейський запевнив, що з автомобілем нічого не станеться і він зможе його забрати, коли йому буде передано його для належного зберігання. У подальшому при описі автомобіля він не був присутній, оскільки перебував на лікарняному, про що повідомляв державного виконавця. Вказав, що він би на цей час добровільно уже сплатив більшу частину боргу, якби автомобіль був у нього. Пояснив, що записку про добровільне зобов`язання сплатити всю суму боргу до конкретної дати він написав під тиском у виконавчій службі, писав те, що йому говорили написати, обіцяючи, що так автомобіль не буде вивезено за межі міста. Проте, коли він звернувся в поліцію з постановою державного виконавця, йому повідомили, що автомобіль уже вивезено з Гребінки. Вказав, що протягом місяця йому взагалі не було відомо, де знаходиться його транспортний засіб.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Романюк М.В. у судовому засіданні 30.04.2024 року надала пояснення аналогічні викладеним у скаргах та поясненнях від 30.04.2024 року. Зазначила, що дії державних виконавців є незаконними та передчасними. Зокрема, постанову про арешт майна було винесено до того, як боржник отримав постанову про відкриття провадження; постанову про розшук майна боржника також було винесено передчасно і всі процедури після неї проводилися з порушенням законодавства; у постанові від 28 листопада про опис та арешт майна боржника дата документу вписана «від руки», крім того, сама постанова та Акт приймання-передавання майна та Опис до нього від 30 листопада 2023 року відсутні у матеріалах виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а наявні лише у паперовому варіанті, тому її неможливо оскаржити у законному порядку. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувані постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

Державний виконавець Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлія Владиславівна у судовому засіданні 30.04.2024 року вказала, що у заяві стягувача при зверненні до виконавчої служби був чітко вказаний пункт щодо арешту майна боржника. Усі боржники за рішенням суду про стягнення заборгованості викликалися до відділу ДВС. Крім того, ОСОБА_1 усі документи надсилалися поштою рекомендованими листами з повідомленнями, що вважається належним повідомленням боржника. Оскільки боржник вказав, що він не буде сплачувати всю суму боргу одноразово, а у рішенні суду мова не йшла про розстрочення суми заборгованості, було винесено постанову про арешт майна. 28 листопада 2023 року з поліції надійшло офіційне повідомлення про затримання автомобіля ОСОБА_1 . Пояснила, що про проведення опису та арешту майна боржника було повідомлено, зокрема, по телефону. Однак про те, що він перебуває на листку непрацездатності, боржник повідомив її лише коли виконавче провадження було передано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначила, що 27.11.2023 року з вказаної установи надійшла постанова про передачу виконавчого провадження. Проте Гребінківським відділом державної виконавчої служби постанову про передачу виконавчого провадження винесено 28.11.2024 року, після винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 28.11.2024 року та направлення виклику, яким зобов`язано боржника з`явитися до виконавця (м. Гребінка) 29.11.2024 року щодо сплати боргу. Пояснила, що підставою для передачі виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області була поведінка боржника при спілкуванні, його характер. Вказала, що вказаним виконавчим провадженням уже не займається протягом п`яти місяців, тому може не пам`ятати певних деталей обставин справи та не може пояснити, чому окремі документи, зокрема постанова про опис та арешт майна боржника від 28.11.2024 року відсутня у Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Вважає, що всі її дії як виконавця були законними і правомірними, а вимоги скарги є необґрунтованими.

08.05.2024 року розгляд справи відкладено на 21.05.2024 року у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності (а.с. 182).

21.05.2024 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені у скаргах вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с. 189).

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Романюк М.В. в судове засідання 21.05.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені у скаргах вимоги підтримує, просить задовольнити (а.с. 187-188).

Представник стягувача ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість надіслав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 61).

Представник Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 21.05.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 186).

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість у відзиві, надісланому на електронну пошту суду просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 121-122).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.09.2023 року Гребінківським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 528/1027/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, відповідно до якого суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 93 279 (дев`яносто три тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 00 коп., з яких 84 237 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 84 коп. (основний борг); 6 791 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна) грн. 77 коп. (інфляційне збільшення); 2 249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 39 коп. (3% річних); стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., по 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного (а.с.89 зворот-90).

06.10.2023 року від ТОВ «АВТО ПРОСТО» до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження у якій стягувач повідомив, що у власності боржника перебуває автомобіль: CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , 2014 року випуску (а.с. 88 зворот).

09.10.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72976611 з виконання виконавчого листа № 528/1027/22 від 11.09.2023 року, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області, де боржником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 92)

Згідно супровідного листа № 15447 (15448)/17436 від 09.10.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (а.с. 91 зворот, 93).

09.10.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. направлено ОСОБА_1 виклик державного виконавця № 15451/17436, яким його зобов`язано з`явитися до виконавця 24.10.2023 року (а.с. 97-98).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 72976611, наданих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконання ухвали від 23.01.2024 року, вбачається, що боржнику ОСОБА_1 12.10.2023 року було особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення боргу, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та виклик державного виконавця, що підтверджено підписом боржника на рекомендованому повідомленні про вручення. Крім того, 12.10.2023 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджено його підписами у матеріалах виконавчого провадження № 72976611 (а.с. 91 зворот- 99).

12.10.2023 року державним виконавцем державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на все рухоме і нерухоме майно (а.с. 100).

Супровідний із зазначеною постановою направлено 12.10.2023 року за вих. № 15681/174-36 ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1 ознайомився з постановою 16.11.2023 року (а.с. 99, 100 зворот).

Згідно з відповіддю на запит № 178174495 від 17.10.2023 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: ВАЗ 11013, 1982 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 , та CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору (а.с. 101).

03.11.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: ВАЗ 11013, 1982 року випуску, білого кольору, номерний знак: НОМЕР_5 , та CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору (а.с. 102).

Супровідний із зазначеною постановою направлено 03.11.2023 року за вих. № 16727/172-36 ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», ОСОБА_1 ознайомився з постановою 16.11.2023 року (а.с. 101 зворот, 102 зворот).

15.11.2023 року листами за вих. № 17-4-36/17039 та № 17-4-36/17039 державний виконавець Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. повідомила Полтавську філію «СЕТАМ» та ТОВ «АВТО ПРОСТО» про затримання автомобіля CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, білого кольору, належного боржнику ОСОБА_1 , просила прийняти вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з метою подальшої реалізації через Полтавську філію «СЕТАМ» (а.с. 103-104).

16.11.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, у якій він зобов`язався до 24.11.2023 року сплатити заборгованість та надав копію технічного паспорту на автомобіль і копії паспорту громадянина України та РНОКПП (а.с. 105-107).

27.11.2023 року начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Титовим С.І. винесено постанову (на підставі службової записки начальника Гребінківського відділу ДВС Рибченко Т.М. від 27.11.2023 року) про передачу вказаного виконавчого провадження з Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановлено начальнику Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рибченко Т.М. негайно забезпечити передачу ВП № 72976611, про що повідомити сторони з внесенням відповідних відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень; заступнику начальника Управління начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмаслу М.М. в строк не пізніше наступного робочого дня з дня надходження, вжити заходів щодо прийняття виконавчого провадження ВП № 72976611, про що повідомити сторони з внесенням відповідних відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та вжити заходів для належного виконання виконавчого документу (а.с. 112).

28.11.2023 року СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повідомили листом за вих. № 3058/115/129/-2023 Гребінківський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про затримання автомобіля CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 (а.с. 109).

28.11.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постановлено описати та накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Вказано, що на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування автомобілем. Проте не вказано строки такого обмеження.

Призначено відповідальним зберігачем боржника ОСОБА_1 . Зазначено, що копію постанови зберігачу-боржнику направлено рекомендованим листом. Підпис зберігача у постанові відсутній. Також відсутній запис про відмову боржника прийняти транспортний засіб на відповідальне збереження.

Дана постанова складена у відсутність стягувача та боржника, виконавчі дії проведено у присутності понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Новікова Олександра Олександровича, що підтверджено їх підписами у постанові.

Крім того, встановлено, що вказана постанова наявна у паперових матеріалах виконавчого провадження, проте відсутня у матеріалах виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (режим доступу https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), що підтверджується наявними у матеріалах справи роздруківками з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та в судовому засіданні не заперечувалося і не спростовано представником відповідача ОСОБА_6 (а.с. 109 зворот, 110-111, 168 зворот-169).

28.11.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. направлено ОСОБА_1 виклик державного виконавця № 17963/174-36, яким його зобов`язано з`явитися до виконавця 29.11.2023 року (а.с. 108).

Водночас 28.11.2023 року державним виконавцем Гребінківського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Ю.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у строк до 28.11.2023 року (а.с. 114, 112).

Проте матеріали справи не містять постанови про прийняття виконавчого провадження № 72976611 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з довідкою від 29.11.2023 року, виданою КНП «Гребінківська міська лікарня», ОСОБА_1 з 27.11.2023 року по вказаний час перебував на лікуванні у лікаря-хірурга з діагнозом розрив зв`язок та меніска (а.с. 168).

29.11.2023 року начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмасло М. направив лист за вих. № 25393 ПФ ДП «СЕТАМ» у якому повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває вказане виконавче провадження, описаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , просить вирішити питання щодо можливості прийняти, з метою збереження арештованого майна та підготовкою до його реалізації, описаний транспортний засіб на відповідальне зберігання (а.с. 115).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. від 30.11.2023 року про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, встановлено, що описаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , постановлено призначити новим відповідальним зберігачем описаного транспортного засобу представника Полтавської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 (а.с. 117 - 118).

Згідно акту приймання-передавання майна від 30.11.2023 та опису майна, транспортний засіб CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , був переданий головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. на зберігання директору філії у Полтавській області ДП «СЕТАМ» Магді П.В. (а.с. 115 зворот-116).

19.12.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою постановлено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» надати звіт щодо визначення ринкової вартості описаного транспортного засобу (а.с. 119).

Після встановлення зазначених обставин суд зазначає наступне.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні відомості про отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 72976611.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Крім того, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Відповідно до пп 3 п. 3 ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо;

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

За змістом п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у чинній редакції), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з п. 14 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у чинній редакції), у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності.

Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Крім того, відповідно до п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у чинній редакції) передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п`яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби.

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Проте, матеріали виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (режим доступу https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) на містять частини документів, зокрема, винесену 28.11.2024 року Постанову про опис та арешт майна, у якій боржника ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем за його відсутності та Акт приймання-передавання майна і Опис до нього.

Крім того, всупереч вимогам законодавства, у Постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 30.11.2023 року, виконавцем не зазначена причина передачі майна іншому зберігачу. Також у вказаній постанові було встановлено, що описаний транспортний засіб CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , було передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 , відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.11.2024 року. З матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 відмовлявся прийняти транспортний засіб на відповідальне збереження.

Проте згідно акту приймання-передавання майна від 30.11.2023 та опису майна, транспортний засіб CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , був переданий на зберігання директору філії у Полтавській області ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 . головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенком С.В., без залучення первісного належного зберігача боржника ОСОБА_1 , вказаний акт також відсутній у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Згідно ч.1,2,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій положень Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про недотримання при здійсненні виконавчого провадження таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, закріплених у статті 2 цього Закону.

Статтею ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено повний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (ч.4 ст.59); також передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч.3 ст.59); у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59).

У п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що:

стягувачем при зверненні до виконавчої служби у заяві було вказано, що у власності боржника наявний спірний автомобіль;

державним виконавцем вчасно надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку;

всупереч постанові від 27.11.2024 року про передачу виконавчого провадження (якою було визначено негайно забезпечити передачу ВП № 72976611), державним виконавцем Криворучко Ю. 28.11.2024 року проведено опис та накладено арешт на транспортний засіб, визначено відповідальним зберігачем боржника ОСОБА_1 перед фактичною передачею виконавчого провадження, крім того, постанову від 28.11.2024 року про вказані дії не було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;

ВП № 72976611 було передано 28.11.2024 року, а боржника викликом зобов`язано з`явитися до Гребінківського відділу ДВС 29.11.2024 року, коли фактично провадження уже не перебувало на розгляді у Гребінківському відділі ДВС;

також боржнику було встановлено обмеження права користування автомобілем, проте не вказано строки такого обмеження;

призначено відповідальним зберігачем боржника ОСОБА_1 , проте фактично транспортний засіб йому не було передано, хоча боржник не відмовлявся від прийняти транспортного засобу на відповідальне збереження;

матеріали справи не містять постанови про прийняття виконавчого провадження № 72976611 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

всупереч вимогам законодавства, у Постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 30.11.2023 року не зазначена причина передачі майна іншому зберігачу, з матеріалів справи також не встановлено об`єктивних підстав для зміни зберігача;

згідно акту приймання-передавання майна від 30.11.2023 та опису майна, транспортний засіб CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 , був переданий на зберігання директору філії у Полтавській області ДП «СЕТАМ» Магді П.В. від головного державного виконавця Ніколенка С.В., без залучення первісного належного зберігача боржника ОСОБА_1 , вказаний акт і опис також відсутній у Автоматизованій системі виконавчих проваджень,

суд уважає, що з метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 необхідно частково задовольнити його скаргу: визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 30.11.2023 року, щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу у ВП № 72976611 від 09.10.2023 року; визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 19.12.2023 року, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 72976611 від 09.10.2023 року; повернути ОСОБА_1 17.01.1950 р., ( АДРЕСА_1 ; 37400; РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ) транспортний засіб марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 ; в іншій частині вимог скарг відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» та скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП №72976611 від 09.10.2023 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 30.11.2023 року, щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу у ВП № 72976611 від 09.10.2023.

Визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 19.12.2023 року, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 72976611 від 09.10.2023.

Повернути ОСОБА_1 17.01.1950 р., ( АДРЕСА_1 ; 37400; РНОКПП (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 ) транспортний засіб марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог скарг відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя М. О. Вітківський