Ухвала

від 15.07.2024 по справі 528/1511/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 528/1511/23 Номер провадження 22-ц/814/2828/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнко Станіслава Васильовича

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича та на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 травня 2024 року скаргу скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Криворучко Юлії Владиславівни, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» та скаргу представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Романюк М.В. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції головного державного виконавця Ніколенко Станіслава Васильовича, де стягувач «ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо передачі майна на зберігання згідно Постанови від 30.11.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 року та щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні згідно Постанови від 19.12.2023 року у ВП № 72976611 від 09.10.2023 року задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 30.11.2023 року, щодо передачі майна на зберігання іншому зберігачу у ВП № 72976611 від 09.10.2023.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколенка Станіслава Васильовича від 19.12.2023 року, щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності cуб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 72976611 від 09.10.2023.

Повернуто ОСОБА_1 транспортний засіб марка CHERY, номерний знак: НОМЕР_1 .

В іншій частині вимог скарг відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїНіколаєнко С.В. оскаржив її в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК Україн ирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збірза подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту необхіднонадати апеляційномусуду доказисплати судовогозбору урозмірі2422,40 грн. (3028 грн. ? 0,8).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Номер рахунку - UA528999980313111206080016719,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 185 ЦПК Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїНіколаєнко СтаніславаВасильовича наухвалу Гребінківськогорайонного судуПолтавської областівід 21травня 2024року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова