Ухвала

від 17.04.2024 по справі 953/18973/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18973/21

н/п 1-кс/953/2763/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова з Полтавського апеляційного суду надійшло вказане клопотанняпредставника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мультитранс», в якому заявник просить скасувати арешт з сідлового тягача DAF XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

На обґрунтуванняклопотання зазначає,що ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м. Харкова від 06.10.2021 по кримінальному провадженню, внесеному за №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, накладено арешт на тягач DAF XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебуває у власності ТОВ «Мультитранс». Необхідні для вказаного кримінального провадження слідчі дії проведено, не має потреби в подальшому арешті даного тз. Полтавським апеляційним судом при постановленні вироку від 02.10.2023 не було вирішено питання з приводу скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження, тому заявник звернувся з даним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з розгляду даного клопотання, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого суддіу кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3ст. 26 КПК Українислідчий судді, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України.

06.10.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на тягач DAF XF 105.410, д.р.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебуває у власності ТОВ «Мультитранс»,.шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та ремонтування. Зберігання тягача, згідно п.20постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручено працівникам АТП 16368.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на теперішній час, згідно відомостей, що надані в даному клопотанні представником власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ«Мультитранс», Орджонікідзевським районним судом м.Харкова та Полтавським апеляційним судом обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України розглянутий судом по суті, з постановленням вироку.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження зазначаються відповідно до ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286ККУкраїни закінчено, підстав у слідчого судді для скасування арешту немає.

Враховуючи викладене, вивчивши клопотання про скасування арешту в межах заявлених вимог, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до суду в порядку ст.537, 539 КПК України, з вимогами, що зазначені в даному клопотанні, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 304,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадженняза клопотанням представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000001479 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України - відмовити.

Копію ухвалипро відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя-