Ухвала

від 18.04.2024 по справі 646/6806/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1712/24 Справа № 646/6806/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Не погодившись з даним судовим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 16 квітня 2024 року подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та постановити нову, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно забзацом другимчастини другоїстатті 392КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, за положеннями ст. 392 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають саме ухвали суду першої інстанції, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, а не прийняті за наслідками їх апеляційного оскарження судові рішення суду апеляційної інстанції.

За положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно зч.5ст. 4221 ухвала апеляційногосуду зарезультатами розглядуапеляційної скаргина ухвалусуду прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою,а такожпро продовженнястроку триманняпід вартою,постановлену підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті,набирає законноїсили післяїї проголошеннята неможе бутиоскаржена укасаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 4221 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2