Ухвала

від 18.04.2024 по справі 914/999/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2024 Справа№914/999/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Чернівці;до відповідача:Комунального некомерційного підприємства «4-а міська поліклініка м.Львова», м.Львів;про:визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Чернівці звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства « 4-а міська поліклініка м.Львова», м.Львів про визнання протиправним і скасування рішення уповноваженої особи замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Разом із поданою позовною заявою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 20.03.2024 Комунальним некомерційним підприємством « 4-а міська поліклініка м. Львова» (надалі - КНП « 4-а МП м. Львова») в електронній системі закупівель було розміщено оголошення UА-2024-03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a) про проведення відкритих торгів з закупівлі КНП « 4-а МП м. Львова» послуг з поточного ремонту приміщень першого поверху та холу по пр. Червоної калини, 68 м. Львова, очікувана вартість закупівлі - 8 401 479,00 грн.

Предмет закупівлі - ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Поточний ремонт приміщень першого поверху та холу по пр. Червоної калини, 68 м. Львова».

На зазначені торги були подані тендерні пропозиції семи учасників:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМ-БУД»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП-КЕПІТАЛ»;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів»;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ БУД ПЛАСТ».

Оскільки пропозиція ФОП ОСОБА_1 була найбільш економічно вигідною, то 02.04.2024 відповідачем було розміщено відповідно на сайті повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей з якого вбачається, що відповідач зобов`язав відповідача надати ряд документів, які необхідні для підписання між сторонами договору, оскільки позивачем було порушено пп.3.3.2. п.3.3. Розділу 3 тендерної документації банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 та форма забезпечення пропозиції повинна відповідати Наказу «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції» від 14.12.2020 №2628, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.04.2024 було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 .

У вищезазначеному протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, яка в дійсності відповідала всім кваліфікаційним критеріям, передбаченим ч.2 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки позивачем було виконано всі вимоги відповідача щодо усунення недоліків у тендерній документації, однак через значний формалізм з сторони відповідача щодо гарантії забезпечення тендерної пропозиції №5МЕ/С47030 від 27.03.2024 видану АТ «Банк інвестицій та заощаджень», оскільки з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою вбачається, що відповідач з формальних причин (заміна слів в тексті) відхилив тендерну пропозицію позивача, про що детально вказано у тексті позовної заяви.

Відтак, у позові позивач обґрунтовує, що дії відповідача є недобросовісними, неефективними, дискримінаційними, суперечать положенням ст.1, 5, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та спрямовані на порушення правил економічної конкуренції, а допущені відповідачем порушення при проведенні закупівлі UА-2024- 03-20-010771-а призвели до того, що позивач не досяг законної мети, на яку правомірно розраховував - стати переможцем тендеру та отримувати в подальшому дохід від здійснення ним господарської дальності в рамках укладеного із замовником закупівлі договору на виконання робіт.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення КНП «4-а МП м.Львова», оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.04.2024, щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , оскільки останнім було запропоновано найнижчу ціну.

Як ствердив заявник, рішення про визнання переможцем торгів іншого учасника закупівлі UА-2024-03-20-010771-а поки що станом на день звернення із позовом до суду не приймалося.

Задоволення позову може відновити право позивача, оскільки скасування оскаржуваного рішення призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору.

Однак, саме по собі подання позову до суду не зупиняє процедури закупівлі та не обмежує відповідача та можливого іншого незаконного переможця закупівлі можливості оформлення документації щодо проведення робіт згідно предмету закупівлі, оскільки між відповідачем та майбутнім переможцем може бути укладено договір, що може суперечити інтересам держави та позивача, оскільки позивачем було запропоновано найнижчу ціну закупівлі.

На думку позивача, є очевидні ознаки протиправності рішення, оформленого протоколом про відхилення тендерної пропозиції, через безпідставність та необґрунтованість висновків з формальних підстав.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини, заявник вважає за необхідне забезпечити позов та накласти обмеження щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, заявник просив суд з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити відповідачу Комунальному некомерційному підприємству « 4-а міська поліклініка м.Львова» приймати рішення про визначення переможця публічної закупівлі UА-2024-03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a) та укладати із переможцем закупівлі договір з поточного ремонту приміщень першого поверху та холу по АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову. Так, зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти позову з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставної заборони вчиняти ті чи інші дії.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до п.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті prozorro.gov.ua щодо закупівлі UА-2024- 03-20-010771-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a), 09.04.2024 замовником закупівлі КНП «4-а міська поліклініка м.Львова» було прийнято рішення про визначення переможця публічної закупівлі UА-2024-03-20-010771-а, яким визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

В той же час, як вбачається із сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-03-20-010771-a, рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6715-р/пк-пз від 16.04.2024, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» від 13.04.2024 № UA-2024-03-20-010771-a.a3 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі прийнято до розгляду, розгляд вказаної скарги призначено на 24.04.2024 о 10:00.

Окрім того, відповідно до наказу управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.04.2024 № 27-з на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, почато моніторинг процедур закупівлі UA-2024-03-20-010771-a, яку проводить Комунальне некомерційне підприємство « 4-а міська поліклініка м.Львова».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 09.04.2024 (вх№1500/24 від 16.04.2024).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Ухвалу підписано 18.04.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.