Постанова

від 10.04.2024 по справі 757/43813/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

справа № 757/43813/23

провадження № 22-ц/824/1975/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-альянс»

відповідачі: Російська Федерація (міністерство закордонних справ Російської Федерації) в особі посольства Російської Федерації в Україні, президент Російської Федерації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , політична партія «Опозиційна платформа - за життя»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-альянс» - Козій Дар`ї Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Новака Р.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-альянс» до держави Російська Федерація (міністерство закордонних справ Російської Федерації) в особі посольства Російської Федерації в Україні, президента Російської Федерації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , політичної партії «Опозиційна платформа - за життя» про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2023 року ТОВ «ТД «Агро-Альянс» звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник «ТД «Агро-альянс» подала апеляційні скарги ( вх.№144752, вх. № 144814), які є ідентичні за змістом, а тому розглядаються судом як одна.

Вподаній апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовані тим, що дана справа не підсудна господарському суду. Зазначає про можливість розгляду спору в порядку цивільного судочинства, якщо хоча б один із учасників справи є фізична особи та вирішення яких не відноситься до інших видів судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження судом порушено право позивача на ефективний судовий захист.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, при визначенні юрисдикції суд має враховувати, що відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком як боржники.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Зі змісту позовної заяви слідує що позивач просить стягнути майнову шкоду солідарно із відповідачів, серед яких визначено, в тому числі, і фізичних осіб, відтак, висновок суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Агро-альянс» - Козій Дар`ї Олександрівни.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді