Ухвала

від 20.04.2024 по справі 711/4219/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4219/23

Номер провадження 2-во/711/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 2-во/711/19/24

17 квітня 2024 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про виправлення описки у рішенні Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.12.2023, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Байда Олександр Миколайович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся представник адвокат Байда О.М. з заявою про виправлення описок у рішенні суду від 07.12.2024 у справі № 711/4219/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Байда Олександр Миколайович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначаючи, що вивченням вступної та резолютивної частини рішення та його повного тексту встановлено описки, а саме в частині написання по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » у родовому та давальному відмінках та в частині роз`яснення строку на оскарження, оскільки зазначено, що «Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.», хоча відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України - якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Також зазначає, що у повному тексті рішення не вказано, коли фактично його виготовлено, оскільки у повному тексті міститься формулювання, як і в скороченому тексті рішення суду «Повний текст буде виготовлений 18.12.2023.», тоді як повний текст оприлюднений лише 18.03.2024.

У судове засідання представник адвокат Байда О. М. та позивач ОСОБА_2 не з`явились, у поданій заяві про виправлення описок просили розглядати заяву за відсутності сторони позивача.

Представник ОСОБА_1 повідомила, що у разі реальної наявності таких помилок, то їх потрібно виправити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасника процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписівЦПК Україниописка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду від 07.12.2023 у справі № 711/4219/23 наявна описка, а саме: по тексту рішення не правильно указане по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Правильність зазначення саме такого по батькові позивача підтверджується матеріалами справи: копією пенсійного посвідчення від 23.09.2002 виданого на ім`я ОСОБА_2 , копією довідки КЗ «Черкаський обласний центр МСЕК» від 08.01.2009 виданої ОСОБА_2 , копією трудової книжки № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_2 тощо.

Отже, встановлено наявність правових підстав для виправлення вищеуказаної допущеної описки у рішенні суду.

Щодо посилання представником позивача адвокатом у заяві про виправлення описок на роз`яснення судом порядку оскарження рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення та відсутності указання дати фактичного його виготовлення у повному тексті, то суд роз`яснює при цьому наступне.

Як зазначається у ч. 1 ст. 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Частиною 1 ст. 265 згаданого вище Кодексу України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, якщо вважає за необхідне, може проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 259 ЦПК України, яка зазначає, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Отже, аналізуючи вказане, можна прийти до висновку, що вступна та резолютивна частини рішення є складовими рішення суду, які проголошуються судом одразу після видалення з нарадчої кімнати, та не можуть різнитись з виготовленим у подальшому текстом повного рішення суду.

Щодо порядку оскарження рішення суду, то відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягомтридцяти днівз дня вручення йому повного рішення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Установлено,щоу судовому засіданні 07.12.2023 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та відповідно зазначено, коли буде виготовлений повний текст рішення.

Також суд роз`яснює, що частиною 1 ст. 127 ЦПК України, встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення інших описок, окрім правильного зазначення по батькові позивача, у рішенні суду відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Байда Олександр Миколайович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, описку, а саме - вірно по тексту вважати по батькові позивача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст буде виготовлений 19.04.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька