Повістка

від 25.07.2024 по справі 711/4219/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

Справа № 711/4219/23Провадження № 22-з/821/123/24Категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів - Новікова О.М., Карпенко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Сімейний» (ОСББ «Гагаріна, 29») - адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байда Олександр Миколайович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Адвокат Байда О.М. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСББ «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази від 18.04.2023 № 07/2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », від 19.05.2023 № 09-1/2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », від 19.05.2023 № 10/2023 «Про звільнення на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 ».

Поновлено на посаді сторожа ОСББ «Гагаріна, 29» ОСОБА_1 з 19.05.2023.

Стягнуто з ОСББ «Гагаріна, 29» (ЄДРПОУ 41072993) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 27 458,75 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та 1 610,40 грн за сплату судового збору, а всього 59 069,15 грн.

Стягнуто з ОСББ «Гагаріна, 29» (ЄДРПОУ 41072993) на користь держави 2 684 грн судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме 1 610, 40 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байди О.М. залишено без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байда О.М., до ОСББ «Гагаріна, 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без змін.

09 липня 2024 року на адресу апеляційного суду від представника ОСББ «ЖК Сімейний» (ОСББ «Гагаріна, 29») - адвоката Тарасенка А.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №711/4219/23 стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Сімейний» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було заявлено, що докази понесення останнім судових витрат буде подано до суду до винесення постанови судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача або ж протягом 5 днів з дня винесення такої постанови.

Зазначає, що у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатським об`єднанням «Правова Позиція» відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, детального опису наданих послуг від 21.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024 та акту наданих послуг від 21.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, відповідач поніс витрати в розмірі 10000,00 грн, які підлягають до стягнення з скаржника (позивача).

Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що клопотання представника ОСББ «ЖК Сімейний» (кол. назва: ОСББ «Гагаріна 29») - адвоката Тарасенка А.Ю. підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачаться з матеріалів справи, представником ОСББ «ЖК Сімейний» (ОСББ «Гагаріна 29») - адвокатом Тарасенко А.Ю. 20 травня 2024 року було подано відзив на апеляційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.12.2023 року у справі №711/4219/23, в якій представник вказав, що орієнтований (попередній) розрахунок судових витрат, які поніс та планує понести відповідач під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції складається з витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Відповідні докази будуть подані до винесення постанови судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги позивача або ж протягом 5 днів з моменту винесення такої постанови.

09 липня 2024 року на адресу апеляційного суду від представника ОСББ «ЖК Сімейний» (ОСББ «Гагаріна, 29») - адвоката Тарасенка А.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №711/4219/23 стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Сімейний» понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В якості доказів надано копію договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, укладеного між ОСББ «ЖК Сімейний» та Адвокатським об`єднанням «Правова Позиція»; копію акту наданих послуг від 21.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024 на суму 10 000,00 грн, копію детального опису наданих послуг від 21 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, копію рахунку від 21 травня 2024 року на суму 10 000,00 грн, інформаційне повідомлення про зарахування коштів №1970 від 23 травня 2024 року на суму 10 000,00 грн, призначення платежу: оплата за вивчення та надання правової оцінки, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання до Черкаського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу згідно рахунку б/н від 21.05.2024 року, картка руху документу електронного суду від 02.07.2024, докази направлення заяви з додатками ОСОБА_1 .

Як вбачається з п. 3.1, п. 3.2 Договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, за правову допомогу клієнт сплачує адвокатському об`єднанню у відповідності до виставлених йому рахунків. За предметні послуги, передбачені п. 1.2 Договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню у відповідності до виставлених йому рахунків.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3 000,00 грн, оскільки саме така сума, на думку колегії суддів, буде відповідати критерію розумності, справедливості та виконаній адвокатом роботи.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зауважує на те, що наявні в матеріалах справи акт наданих послуг від 21.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024 та детальний опис наданих послуг від 21 травня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 14.05.2024, які містять найменування послуг, кількість годин та розрахунок загальної суми (вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, поданих адвокату клієнтом, консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно-правових документів та реєстру судових рішень щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, вироблення правової позиції та погодження її з клієнтом - 1,5 год. - 1 500 грн; ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді, відзняття фотокопій документів - 1 год. - 1 000 грн; підготовка та подання відзиву - 5 год. - 7 500 грн) не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, колегія суддів вважає, що аналіз релевантної судової практики у справі здійснювалось адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Отже, колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Сімейний» (ОСББ «Гагаріна, 29») в сумі 3 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Сімейний» (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку«Гагаріна, 29») - адвоката Тарасенка Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Байда Олександр Миколайович, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 29», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Сімейний» (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна, 29») судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст додаткової постанови складено 25 липня 2024 року.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: О.М. Новіков

О.В. Карпенко