Ухвала

від 17.04.2024 по справі 752/9790/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9790/23

Провадження по справі № 1-кс/752/3170/24

У Х В А Л А

"17" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про отримання копії процесуальних документів кримінального провадження №42022100000000505 від 05.10.2022

встановив:

15.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання про надання інформації та отримання копій процесуальних документів кримінального провадження №42022100000000505 від 05.10.2022.

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що 29.03.2024 звернувся із клопотанням до СУ ГУ НП у м. Києві про надання інформації про номер кримінального провадження щодо інших підозрюваних у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022 та інкримінованих ним кримінальних правопорушень.

Зазначав, що СУ ГУ НП у м. Києві клопотання отримало 01.04.2024, між тим у визначений законом 3-денний строк йому не повідомили витребувану інформацію та не надали копії документів. Просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві та зобов`язати розглянути його клопотання від 29.03.2024 у спосіб та порядку, визначені ст. 220 КПК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутність.

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві 16.04.2024 подав на електронну адресу суду лист в кому зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 29.03.2024 фактично отримав лише 08.04.2024 тому і не мав можливості надати відповідь у строк, про який зазначає захисник. Також зазначив, що 08.04.2024 він надав відповідь захиснику, в якій у наданні інформації щодо інших підозрюваних у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, відмовив, вказавши, о провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виділені у окремі кримінальні провадження, тому захисник не має право із ними ознайомлюватися. Вважає, що документи, які просить надати захисник, містять інформацію, яка відноситься до таємниці досудового розслідування, тому він і відмовив захиснику у повідомлені витребуваної інформації та наданні копій процесуальних документів. Просив проводити розгляд скарги за його відсутності та відмовити захиснику у задоволені скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є СУ ГУ НП у м. Києві, яке розташовано на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням дати подання клопотання (28.03.2024), скарга подана захисником у 10-денний термін з дня бездіяльності слідчого, що відповідає ч.1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів, які додані до скарги, заперечень слідчого, встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, 4.9. 2, 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України. У даному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, та досудове розслідування стосовно вказаних осіб постановою від 01.12.2023 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. Провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виділені кожне в окреме (№№ 12023100000001357, 12023100000001358 та 12023100000001359).

29.03.2024 (вих. № 02-29/03/2024) захисник підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42022100000000505, - адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 з клопотанням про надання інформації, а саме номерів кримінальних проваджень стосовно підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , про інкриміновані їм кримінальних правопорушень та про направлення до суду обвинувальних актів стосовно вказаних осіб. Також просив надати копії процесуальних документів.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень слідчого ОСОБА_11 , який зазначив, що клопотання адвоката від 29.03.2024 розглянув 09.04.2024, оскільки отримав його лише 08.04.2024, що, на його думку, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду клопотання у строк до 02.04.2024 року (включно). Так, слідчим не надано доказів, які доводять, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 28.03.2024 було отримано слідчим лише 08.04.2024.

З урахуванням дати надходження клопотання захисника ОСОБА_4 до СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , якою є 29.03.2024, строк його розгляду становить 02.04.2024 (включно). Таким чином слідчий ОСОБА_11 допустив бездіяльність.

Між тим, на момент розгляду скарги, слідчий ОСОБА_11 припинив бездіяльність, надавши відповідь на клопотання захисника ОСОБА_4 та повідомивши інформації про виділені кримінальні провадження, зокрема і щодо інкримінованих кримінальних правопорушень іншим особам. Вимога скарги про надання копії обвинувальних актів, є безпідставною, оскільки норми КПК України передбачаються вручення копій обвинувальних актів лише обвинуваченим та їх захисникам.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справи за скаргою захисника ОСОБА_4 підлягає закриттю, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.03.2024 за № 02-29/03/2024, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1