Ухвала

від 16.04.2024 по справі 752/9790/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9790/23

Провадження по справі № 1-кс/752/3070/24

У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про отримання копії процесуальних документів кримінального провадження №42022100000000505 від 05.10.2022

встановив:

10.04.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання про отримання копій процесуальних документів кримінального провадження №42022100000000505 від 05.10.2022.

В обґрунтування вимог захисник зазначив, що 28.03.2024 звернувся із клопотанням до СУ ГУ НП у м. Києві про надання інформації з приводу звернення про надання міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Просив також надати йому копію відповідних звернень до компетентних органів Республіки Болгарія.

Зазначав, що СУ ГУ НП у м. Києві клопотання отримало 29.03.2024, між тим у визначений законом 3-денний строк йому не дали відповідь та копії витребуваних документів. Просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві та зобов`язати розглянути його у спосіб та порядок, визначені ст. 20 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що копії документів на його клопотання не отримував, як і постанову, яку уповноважені особи СУ ГУ НП у м. Києві повинні були винести у разі відмови у задоволені його клопотання. Вважає, що відповідь слідчого на його клопотання у виді листа не є може вважатися.

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві подав на електронну адресу суду лист в кому зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.03.2024 фактично отримав лише 08.04.2024 тому і не мав можливості надати відповідь у строк, про який зазначає захисник. Також зазначив, що 08.04.2024 він надав відповідь захиснику, в якій у наданні копії витребуваних документів відмовив, посилаючись на те, що безпосередньо у постанові про зупинення кримінального провадження від 01.12.2023 було зазначено про звернення до компетентних органів Республіки Болгарія про надання міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Вважає, що документи, які просить надати захисник, містять інформацію, яка відноситься до таємниці досудового розслідування, тому він відмовив захиснику у дання їх копій. Після надання витребуваної допомоги, про це буде повідомлено сторону захисту.

Просив проводити розгляд скарги за його відсутності та відмовити захиснику у задоволені скарги.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є СУ ГУ НП у м. Києві, яке розташовано на території Голосіївського району м. Києва.

Дана скарга подана захисником відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З урахуванням дати подання клопотання (28.03.2024), скарга подана захисником у 10-денний термін з дня бездіяльності слідчого, що відповідає ч.1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів, які додані до скарги, заперечень слідчого, встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000505 від 05.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, 4.9. 2, 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України. Досудове розслідування на підставі постанови від 01.12.2023 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

28.03.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 з клопотанням про надання інформації з приводу звернення до компетентних органів Республіки Болгарія про надання міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженні. Просив також надати йому копію відповідних звернень.

Розгляд клопотань під час досудового розслідування регламентований ст. 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчий суддя критично ставиться до заперечень слідчого ОСОБА_7 , який зазначив, що клопотання адвоката від 28.03.2024 розглянув 09.04.2024, оскільки отримав його лише 08.04.2024, що, на його думку, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду клопотання у строк до 01.04.2024 року (включно). Так, слідчим не надано доказів, які доводять, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 28.03.2024 було отримано ним лише 08.04.2024.

З урахуванням дати надходження клопотання захисника ОСОБА_3 до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , якою є 28.03.2024, строк його розгляду становить 01.04.2024 (включно).

Твердження захисника про те, що він у визначений строк не отримав копії відповідних документів, а також постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, У ГУ НП у м. Києві не спростовано.

Таким чином у визначений ст. 20 КПК України строк клопотання захисника ОСОБА_3 СУ ГУ НП у м. Києві не розглянуто, процесуального рішення відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України не прийнято.

За вказаних обставин є підстави визнати, що слідчий ОСОБА_7 допустив бездіяльність, яка полягала у тому, що він не розглянув клопотання захисника від 28.03.2024 у строк та порядок, визначені ч.1 ст.220 КПК України.

Суд вважає, що відповідь слідчого ОСОБА_7 , датована 09.04.2024 на адресу захисника ОСОБА_3 не є такою, що свідчить про припинення бездіяльності, яка є предметом даного провадження, тому і не дає підстави для закриття провадження відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220, 221, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дій в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024 про отримання копії процесуальних документів, в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оголошена 22.04.2024 о 10 год

Слідчий суддя ОСОБА_1