Ухвала
від 18.04.2024 по справі 760/16585/22
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД


Справа № 760/16585/22

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8611/2024

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва Денисенко Ірина Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання звільнити з роботи згідно заяви, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 2 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 квітня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі позивачка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення 26 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 26 січня 2024 року судом проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту рішення судом не зазначена.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявною у матеріалах справи розпискою підтверджено отримання позивачкою копії рішення суду 26 березня 2024 року (с.с.103), томустрок на апеляційне оскарження рішення суду позивачці підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: директор середньої загальноосвітньої школи № 26 міста Києва Денисенко Ірина Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, зобов`язання звільнити з роботи згідно заяви, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення18.04.2024
Оприлюднено23.04.2024
Номер документу118496846
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них

Судовий реєстр по справі —760/16585/22

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 03.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 19.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Ухвала від 18.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рейнарт Ійя Матвіївна

Рішення від 26.01.2024

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Рішення від 26.01.2024

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Ухвала від 08.06.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

Ухвала від 08.06.2023

Цивільне

Солом'янський районний суд міста Києва

Аксьонова Н. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні