Ухвала

від 22.04.2024 по справі 686/16809/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16809/23

Провадження № 22-з/4820/64/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В, Талалай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі 686/16809/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Чухасем Дмитром Олександровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бужок» про відшкодування шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год 30 хв 23 квітня 2024 року

10 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., в якій заявниця посилається на те, що ця колегія суддів порушила норми процесуального права при розгляді справи по суті: безпідставно відмовила в задоволені клопотань відповідачки, не заслухала технічний запис свідків позивача, постановила судове рішення без дослідження доказів.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу положень частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судова колегія вважає, що відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Відвід колегії суддів, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай