Ухвала

від 08.03.2024 по справі 200/22328/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/22328/17

Провадження № 2-зз/932/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Бєлкіної М.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бєлкіна М.О. подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/22328/17 у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А-3, загальною площею 95,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог представник заявника вказує, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа (позовне провадження) № 200/22328/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання удаваного правочину.

19 квітня 2018 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області (провадження № 22-ц/774/3160/18, № 200/22328/17) (судді Пономарь З.М., ОСОБА_3 , Посунся Н.Є.) була винесена постанова про часткове задоволення апеляційної скарги та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 р. в частині відмови у забезпеченні позову відносно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 першому поверсі приміщення 8°1 (поз 1-6) загальною площею 95,0 кв.м., в тому числі - прибудова літ, а-1; ганок літ. Л.

В результаті чого, на майно ОСОБА_2 було накладено арешт. Номер запису про обтяження: 26036789 (дата, час державної реєстрації: 25.04.2018 13:50).

В подальшому у зв`язку із не виконанням умов іпотечного договору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., видав постанову про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2023 заявник взяв участь на аукціоні Державного підприємства «СЕТАМ», щодо продажу вищезазначеного майна та згідно протоколу № 601291, ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» став переможцем аукціону (торгів) стосовно лота реєстраційний номер: 539719.

Найменування майна: Іпотека. нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на 1 першому поверсі приміщення 8°1 (поз 1-6) загальною площею 95,0 кв.м., в тому числі - прибудова літ, а-1; ганок літ. Л.

Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 .

Під час проведення реєстраційної дії, уповноваженим представником було виявлено наявність обтяження придбаного лоту у вигляді арешту, накладений відповідно до заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із чим просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А-3, загальною площею 95,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.01.2018 року заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна задоволено частково. До вирішення спору по суті накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 19369450, автомобіль Тойота РАВ4, 2009 року випуску, д/н НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . В решті заяви відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 19.04.2018 року апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови у забезпеченні позову відносно нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , заборонено відчуження 1/2 частини належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 «А-3» на І поверсі, що складається з приміщення №1 (поз.1-6) загальною площею 95кв.м., в тому числі, прибудови «а-1», ганку «а» до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, компенсації частки у праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

В силу приписів частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17.

Разом з тим, в даному випадку, заявник адвокат Бєлкіна М.О. яка діє в інтересах ТОВ «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» не посилається на відповідне рішення суду, де б ТОВ був учасником справи.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що достатніх обставин для скасування забезпечення позову представником заявника у заяві не зазначено, рішення у цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочинуне ухвалено.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, а заява представника заявника не надає суду підстав для скасування вжитих заходів забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Бєлкіної М.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ».

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бєлкіної М.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ