Ухвала

від 21.08.2024 по справі 200/22328/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/22328/17

Провадження № 2/932/3115/21

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Нєгіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подала заяву про відвід судді, в якій просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 200/22328/17 та передати справу № 200/22328/17 на розгляд іншому складу суду, визначивши його з використанням автоматизованого розподілу.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину. Ухвалою від 18.05.2018 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 прийняв до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 . Ухвалою від 23.03.2021 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська закрив провадження по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину. 30.06.2021 Дніпровський апеляційний суд погодився з судом першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив її без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 залишив без змін. 22.03.2023 Верховний Суд ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30.06.2021 в частині вимог зустрічного позову про розірвання удаваного правочину купівлі-продажу майнових прав та поставки товару, укладеного між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , шляхом підписання договору про поділ майна подружжя від 18.12.2014, скасував, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що суддею Кондрашовим І.А. викладено позицію щодо вимог заявлених за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання удаваного правочину, у процесуальному рішенні (ухвалі про закриття провадження у справі), з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, ОСОБА_4 вважає неможливим здійснювати розгляд справи № 200/22328/17 суддею Кондрашовим І.А.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 залишила вирішення питання на розсуд суду, про те зазначила, що заперечує щодо заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просила задовольнити подану заяву.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з огляду на таке.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що головуючим було закрито провадження у справі за зустрічним позовом, тобто вирішувалось питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, суддею вже сформована певна позиція щодо позову, тому передання справи тому ж самому складу суду після скасування ухвали про закриття провадження, буде порушенням приписів ст. 37 ЦПК України, тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, у даній справі слід взяти самовідвід.

Таким чином, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кондрашова І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про розірвання удаваного правочину задовольнити.

Цивільну справу № 200/22328/17 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ