Постанова

від 17.09.2024 по справі 200/22328/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7310/24 Справа № 200/22328/17 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 березня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року заяву ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ ТОПХІЛЛЕСТЕЙТ,яке неє учасникомсправи, просить ухвалу суду від 08березня 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежиле приміщення в житловому будинку літ.А-3, загальною площею 95,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Малега С.О. просить апеляційну скаргу ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ залишити без задоволення, ухвалу суді від 08 березня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Слід зазначити, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У справі встановлено, у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя та просив суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про поділ майна подружжя, за компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на майно, грошові кошти у розмірі 7890456 грн. (а.с.3-6).

У січні 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд у межах суми позову накласти арешт на належні ОСОБА_2 грошові кошти на рахунках в ПАТ ПроКредитБанк та ПАТ КБ Приватбанк, нежитлове приміщення за адресою м.Дніпро, вул.Воскресенська (Леніна), будинок №33 - А-3, приміщення №1 площею 95 кв.м., 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , автомобіль TOYOTA RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.45-48).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 19369450, автомобіль Тойота РАВ4, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 . В решті заяви відмовлено (а.с.63, 64).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2018 року скасовано в частині відмови у забезпеченні позову відносно нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 . Заборонено відчуження 1/2 частини належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 - А-3 на І поверсі, що складається з приміщення №1 (поз.1-6) загальною площею 95кв.м., в тому числі, прибудови а-1, ганку а до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, компенсації частки у праві спільної сумісної власності (а.с.98-100).

25 квітня 2018 року на підставі вказаної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року було накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 26036789 (дата, час державної реєстрації: 25.04.2018 13:50) (а.с.123).

Зазначенацивільна справа№200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання удаваного правочину на теперішній період часу перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська

05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника (а.с.123).

06 грудня 2023 року ДП СЕТАМ було проведено аукціон щодо продажу вищезазначеного майна та згідно протоколу №601291 ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ став переможцем аукціону (торгів) стосовно лота реєстраційний номер: 539719. Найменування майна: Іпотека. нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , на 1 першому поверсі приміщення №1 (поз 1-6) загальною площею 95,0 кв.м., в тому числі - прибудова літ, а-1; ганок літ. Л. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 (а.с.125-127).

У лютому 2024 року ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ звернулися до суду із заявою про про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину та просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А-3, загальною площею 95,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що під час проведення реєстраційної дії, уповноваженим представником було виявлено наявність обтяження придбаного лоту у вигляді арешту, накладеного відповідно до заяви про забезпечення позову (а.с.104-106).

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ, яке не є учасником справи, після ухвалення у цій справі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року, якою було заборонено відчуження 1/2 частини належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 - А-3 на І поверсі, що складається з приміщення №1 (поз.1-6) загальною площею 95кв.м., в тому числі, прибудови а-1, ганку а до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про поділ майна, компенсації частки у праві спільної сумісної власності, 06 грудня 2023 року придбали на аукціоні нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , на 1 першому поверсі приміщення №1 (поз 1-6) загальною площею 95,0 кв.м., в тому числі - прибудова літ, а-1; ганок літ. Л. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Встановлено, 25 квітня 2018 року на підставі вказаної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року було накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_2 . Номер запису про обтяження: 26036789 (дата, час державної реєстрації: 25.04.2018 13:50).

Отже, нерухоме майно, яке придбало на аукціоні 06 грудня 2023 року ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ на час його придбання перебуває під забороною відчуження відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

У справі встановлено, між сторонами у цій справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором про поділ майна подружжя. На теперішній час цивільна справа №200/22328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання удаваного правочину перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, рішення суду у вказаній справі судом не ухвалено, обставини, що зумовили застосування судом заходів забезпечення позову не змінилися, а тому продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, тому обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ ТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно з`ясовані обставини справи справи є необґрунтованими належними та допустимими доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від08березня 2024року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністюТОПХІЛЛ ЕСТЕЙТ залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від08березня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Свистунова

М.Ю.Петешенкова