Ухвала

від 22.03.2024 по справі 208/1917/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/1917/19

№ провадження 6/208/159/24

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Артема Квашина про примусовий привід боржника керівника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» Малюк Павла Анатолійовича,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Артем Квашин звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника керівника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження за №67762780 виконавче провадження до складу якого входить 3 виконавчих провадження, а саме:

-виконавче провадження №64757303 з примусового виконання виконавчого листа №208/1917/19 від 14.12.2020 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 314562,08 грн.;

-виконавче провадження №67404055 з примусового виконання вимоги № Ю-86414-13 У від 16.09.2021 року виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь держави заборгованості у розмірі 129056,42 грн.;

-виконавче провадження №73371042 з примусового виконання вимоги № Ю-86414-13 У від 27.07.2023 року виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь держави заборгованості у розмірі 48321,67 грн..

За вказаними документами керівником КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2021, 09.11.2021 та 17.11.2023 державним виконавцем згідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам до виконання та відома.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Державним виконавцем були надіслані електронні запити до ГУ ДПС України, УДАІ ГУ МВС України з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді у нього наявні розрахункові рахунки, але відсутній залишок на рахунок, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, а на запит до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

23.01.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , керівник підприємства боржника ОСОБА_1 до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

15.02.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , керівник підприємства боржника ОСОБА_1 до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

11.03.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 , керівник підприємства боржника ОСОБА_1 до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

Керівник КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується повідомленням про вручення (реєстром поштових відправлень), яким на адресу боржника була направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС.

Станом на 14.03.2024 заборгованість:

-згідно виконавчого листа № 208/1917/19 від 14.12.2020 року виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 складає 196974,26 грн.;

-згідно вимоги № Ю-86414-13 У від 27.07.2023 року виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь держави складає 123091,81 грн.;

-згідно вимоги № Ю-86414-13У від 27.07.2023 року виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» на користь держави складає 48321,67 грн.;

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, вважає що подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зі ст.129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені уЗаконі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першоїстатті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Згідно ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази.

В матеріалах подання про примусовий привід боржника відсутні докази на підтвердження того, що боржником ОСОБА_1 було отримано: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64757303 від 10 березня 2021 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67404055 від 09 листопада 2021 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73371042 від 17 листопада 2023 року; постанову про арешт коштів боржника ВП №64757303 від 10 березня 2021 року; та відсутні докази направлення даних постанов боржнику.

Також містяться три акта державного виконавця від 23.01.2024 року, 15.02.2024 року, 11.03.2024 року, складені державним виконавцем після виходу за адресою боржника КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС», в яких зазначено, що вихід за адресою проходив при примусовому виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа: виконавчого листа №208/1917/19 виданого 14 грудня 2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Також в матеріалах справи містяться виклики державного виконавця за 23.01.2024 року, за 15.02.2024 року, 11.03.2024 без будь-яких доказів направлення останніх за адресою проживання боржника, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника ОСОБА_1 про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа № 208/1917/19 виданого 14.12.2020 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У тексті даних викликів відсутня інформація щодо інших виконавчих проваджень, а саме: ВП №67404055 та ВП №73371042.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржник КП КМР «МІСТШЛЯХСЕРВІС» ОСОБА_1 повідомлений про відкриття самих виконавчих провадженнь, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Статтею 12 ЦПК Українивстановлено принципзмагальності сторінв цивільномупроцесі,який полягаєв тому,що кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і вст. 81 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Матеріали подання взагалі не містять доказів щодо власника приміщення, до якого здійснював вихід державний виконавець.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця.

Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247,260,438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Артема Квашина про примусовий привід боржника керівника Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» Малюк Павла Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.