Постанова

від 06.11.2019 по справі 208/1917/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8522/19 Справа № 208/1917/19 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Макаров М. О.

Категорія 34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до КП Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року закрито провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та цим підприємством, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження по справі, оскільки звіт про визначення розміру матеріальної шкоди слугував новою підставою для звернення до суду із даним позовом, а тому позови не є тотожними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в березня 2019 року звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

З наданого представником відповідача рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже зверталась до суду в жовтні 2018 року із позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» про відшкодування матеріальної шкоди, яка також була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Закриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, тобто між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «МІСТШЛЯХСЕРВІС» , про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто стягнення матеріальної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 жовтня 2017 року біля з`їзду з мостового переходу на вулицю Криворізьку в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між одними й тими ж сторонами, однак підстави та предмет спору є різними, оскільки позивачка обгрунтовує розмір заподіяної шкоди на підставі звіту з оцінки майна, виданим ТОВ «ВІКОНТ-КОНСАЛТІНГ» , а також посилається на інші обставини, а тому позов не є тотожним.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про закриття провадження по справі, судом порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко