Ухвала

від 15.04.2024 по справі 205/7725/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/7725/23

Справа № 205/7725/23

Провадження № 2/205/608/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від27.11.2023року клопотанняпредставника позивача адвокатаБорсук В.М.про замінупервісних відповідачівпо справіна належногота залученнядо участіу справів якостітретіх осібна сторонівідповідача булозадоволено,замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на належного відповідача КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради та залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача: Дніпровську міську раду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.01.2024 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 11.03.2024 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. про призначення по справі судово-медичної експертизи було відмовлено.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання позивача про виклик і допит свідків було задоволено, вирішено викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

28.03.2024 року представник позивача адвокат Кравцов В.В. подав до суду клопотання про витребування доказів.

12.04.2024 року до суду представник відповідач та представник третьої особи ДМР самостійно надали докази, які представник позивача просив витребувати.

Представник позивача адвокат Кравцов В.В. направив до суду заперечення на пояснення відповідача, та клопотання у яких клопотання про виклик і допит свідків, подане позивачем, підтримав та просив його задовольнити, подане ним клопотання про витребування доказів просив залишити без розгляду, оскільки сторони по справі самостійно надали зазначені докази, та закрити підготовче провадження по справі і призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_7 письмово просила підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради письмово просила підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Благодєтєлєва Є.Я. письмово просила розгляд справи проводити за відсутності третьої особи та її представника.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Старовойтова О.Е. письмово просила розгляд справи проводити за відсутності третьої особи та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів не підтримав, оскільки відповідно докази було надано представниками відповідача та третьої особи самостійно, просив залишити його без розгляду, суд вважає за можливе вказане клопотання не розглядати.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10травня 2024року на10годину 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 114).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.