Ухвала

від 22.04.2024 по справі 534/2868/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/2868/23 Номер провадження 22-ц/814/2234/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат

у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

03.04.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, якою заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

На запит від 04 квітня 2024 року Полтавського апеляційного суду з Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 534/2868/23, в межах якої подана апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом у становлено, що в матеріалах справи наявна ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (а.с. 76), яка датована 12 березня 2023 року.

У відповідності до статті 269 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка у даті постановлення рішення, що оскаржується, є суттєвою, а отже має бути виправлена судом, що її допустив.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За аналогією ч. 3 ст. 365 ЦПК України, з урахуванням встановленого, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції на доопрацювання для виправлення описки у даті ухвали, що є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи № 534/2868/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2024 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути до місцевого суду для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справи негайно повернути до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов