Ухвала

від 17.04.2024 по справі 752/15902/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Київ

справа № 752/15902/23

провадження№22-ц/824/7000/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року справу за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 9 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилається на те, що позовну заяву з додатками отримав лише 12 грудня 2023 року і в процесі її вивчення дізнався, що насправді такий позов був пред`явлений до Голосіївського районного суду міста Києва, а оскаржувану ухвалу отримав 28 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9 серпня 2023 року Голосіївського районного суду міста Києва постановив ухвалу за позовом ДСП «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Матеріали справи не містять інформації щодо направлення Голосіївським районним судом міста Києва в порядку ч.5 ст.272 ЦПК України копії оскаржуваної ухвали в паперовій формі на поштову адресу відповідача ОСОБА_1 , або в електронній формі на офіційну електронну адресу учасників справи.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 28 грудня 2023 року в приміщені суду, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 9 серпня 2023 року, яка міститься в матеріалах справи. /а.с. 116/.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 9 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 9 серпня 2023 року у справі за позовом Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» до ОСОБА_1 , третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус