Ухвала

від 22.04.2024 по справі 640/17351/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17351/19

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами

22 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи: ОСОБА_2 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

25.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 повернуто.

03.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2023.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 залишено без руху, установлено строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, будуть застосовані наслідки визначені ст. 169 та ст. 366 КАС України.

Так, судом визначено, що апелянту необхідно сплатити (надати докази сплати) судового збору за подання цієї заяви та надати обґрунтування, у чому саме полягають нововиявлені обставини для перегляду ухвали від 11.03.2024.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету заявника в системі Електронний Суд та доставлена 04.04.2024.

10.04.2024 (вх. 14631) та 11.04.2024 (вх. 14663) до суду від заявника надійшли заяви про усунення недоліків, в яких заявник вказує на сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.10.2021 та надає квитанцію № 944Т-С6НК-Е3ЕК-1086 від 10.04.2024 на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2024 на суму 1153 грн.

Водночас, судом було визначено, що заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн, тож, вимоги ухвали суду не виконані у повному обсязі.

Також, слід врахувати, що за ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також, вони визначають, що встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас, фактична незгода з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, не є достатнім та належним обґрунтуванням заяви про нововиявлені обставини задля прийняття ухвали про відкриття провадження за такою заявою. При цьому, подання заявником у квітні 2024 суду квитанції про сплату судового збору за заяву, по якій було прийнято 11.03.2024 ухвалу про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків такої заяви, яку (квитанцію) не було надано заявником під час вирішення на той момент питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження за заявою (заявником про неї неодноразово зазначалось, проте до матеріалів справи її не подано), не може вважатись нововиявленою обставиною.

Фактична незгоди заявника з висновком суду та ухвалою про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пов`язується з наданими стороні правами подання касаційної скарги на таку ухвалу, водночас, покладення таких доводів в основу подання заяви про перегляд ухвали суду про повернення заяви, не відповідає меті інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що фактична незгода з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та реалізуються шляхом подання касаційної скарги на судове рішення, з яким не погоджується сторона.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 366 КАС України)

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що заявник в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі, а саме, не сплатив судовий збір у визначеному судом розмірі, а також не навів належних підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, на переконання колегії суддів, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 329, 331, 361, 366 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2023 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.