Ухвала

від 23.04.2024 по справі 909/996/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа № 909/996/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув заяву Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 18.04.2024 року (вх. № 01-04/2686/24 від 18.04.2024 року; вх. № 01-05/1171/24 від 22.04.2024 року) про відвід головуючого-судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 30.03.2023 року (вх. № 01-05/766/24 від 14.03.2024 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 року

у справі № 909/996/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"</a> (надалі ТзОВ "Прикарпатський торговий дім")

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича (надалі ФОП Данилюк М.І.)

про зобов`язання повернути торгове обладнання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя Г.Г. Якімець судді: Т.Б. Бонк, О.І. Матущак) знаходиться апеляційна скарга ФОП Данилюка М.І. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2023 року у справі №909/996/22, яким задоволено позов ТзОВ "Прикарпатський торговий дім". Зобов`язано ФОП Данилюка М.І. повернути ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

18.04.2024 року ФОП Данилюк М.І. через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 18.04.2024 року (вх. № 01-04/2686/24 від 18.04.2024 року, вх. № 01-05/1171/24 від 22.04.2024 року) про відвід головуючого-судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22.

Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 15 квітня 2024 року головуючий-суддя Г.Г. Якімець не встановлювала обставини виникнення дійсних правовідносин між сторонами у справі на підставі акта передачі торгово-рекламного обладнання в суборенду від 06.08.2015 №FK-000628, а фактично з`ясовувала правовідносини між сторонами на підставі договору розміщення торгівельного обладнання від 16.10.2018 №10598 та акта про розміщення торгового обладнання від 16.10.2018, що свідчить про незнання матеріалів справи, ігнорування обов`язкових вказівок Верховного Суду у даній справі. Також зазначає, що головуючий-суддя Г.Г. Якімець не давала можливості відповідачу викласти дійсні обставини обміну холодильниками між сторонами на підставі акта передачі торгово-рекламного обладнання від 06.08.2015 №FK-000628. На думку заявника, головуючий-суддя Г.Г. Якімець упереджено ставиться до відповідача у справі. У зв`язку з цим, ФОП Данилюк М.І. заявив відвід судді.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву ФОП Данилюка М.І. про відвід головуючого-судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22, колегія суддів вважає, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Заява ФОП Данилюка М.І. про відвід судді відображає незгоду заявника з порядком розгляду його апеляційної скарги в судовому засіданні 15.04.2024 року.

Відповідно до частин 3, 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Незгода заявника з порядком ведення судового засідання не є підставою для відводу судді, оскільки заявник не довів, що головуючий-суддя Г.Г. Якімець під час розгляду справи діяла з порушенням повноважень, визначених ч. 3, 4 статті 198 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 наголошено, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Враховуючи те, що заява ФОП Данилюка М.І. про відвід судді у справі №909/996/22 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 18.04.2024 року (вх. № 01-04/2686/24 від 18.04.2024 року; вх. № 01-05/1171/24 від 22.04.2024 року) про відвід головуючого-судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех