Ухвала

від 17.05.2024 по справі 909/996/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" травня 2024 р. Справа № 909/996/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 16 травня 2024 року

про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущака О.І.

з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича від 30 березня 2023 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року (повний текст складено та підписано 15.03.2023), суддя Скапровська І.М.

у справі №909/996/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича

про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 позов задоволено. Зобов`язано ФОП Данилюка Михайла Івановича повернути ТОВ «Прикарпатський торговий дім» торгове обладнання - холодильник «Ice Scream Optima», заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090. Поряд з тим, присуджено до стягнення з ФОП Данилюка М.І. на користь ТОВ «Прикарпатський торговий дім» 2 481 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2023 року у справі №909/996/22 задоволено заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн та присуджено до стягнення вказані витрати з відповідача на користь позивача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 вимоги апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича задоволено, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатський торговий дім» до Фізичної особи підприємця Данилюка Михайла Івановича відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №909/996/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі №909/996/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року справу №909/996/22 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року справу №909/996/22 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів: Бонк Т.Б. та Матущак О.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13 травня 2024 року.

18 квітня 2024 року від відповідача - Данилюка Михайла Івановича до суду надійшла заява про відвід судді Якімець Г.Г. від розгляду справи №909/996/22.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року заявлений відповідачем відвід визнано необґрунтованим, справу №909/996/22 (заяву Данилюка Михайла Івановича від 18 квітня 2024 року про відвід судді Якімець Г.Г.) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23 квітня 2024 року (колегією суддів у складі: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Данилюка Михайла Івановича б/н від 18.04.2024 року про відвід головуючого судді Г.Г. Якімець у справі №909/996/22.

У судовому засіданні 13 травня 2024 року в процесі розгляду справи відповідач заявив усний відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Матущак О.І., разом з тим, підстав відводу не зазначив. В судовому засіданні 13 травня 2024 року оголошено перерву до 20 травня 2024 року.

16 травня 2024 року від відповідача до суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущак О.І., в якій заявник посилається на ст.35 ГПК України, якою зокрема, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також, як на підставу для відводу члена колегії - судді Матущака О.І., заявник посилається на ч.3 ст.36 ГПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.39 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Данилюка Михайла Івановича про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. у справі №909/996/22, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні відводу колегії суддів, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник посилається в тому числі і на п.3 ч.1 ст.35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи). Однак, заявником не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів, які б свідчили про заінтересованість будь-кого з членів колегії суддів у результаті розгляду цієї справи.

Щодо посилання заявника на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), колегія суддів вважає такі необґрунтованими.

Слід зазначити, що зміст поданої відповідачем заяви про відвід колегії суддів у цій справі фактично є його письмовими поясненнями по суті спору (в тому числі запереченнями на надані в судовому засіданні пояснення представника позивача).

Разом з тим, у судовому засіданні 13 травня 2024 року апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Данилюка Михайла Івановича на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22, надав можливість висловитись як відповідачу (скаржнику) так і представнику позивача, з метою з`ясування дійсних обставин цієї справи та перевірки таких обставин відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Щодо посилань заявника на ч.3 ст.36 ГПК України (суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції), як на підставу для відводу члена колегії - судді Матущака О.І., колегія суддів такі відхиляє, оскільки член колегії суддів - Матущак О.І. не брав участі у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції, оскільки, постанова Західного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у цій справі, яка скасована постановою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у цій справі, винесена колегією суддів у складі: Желік М.Б. (головуючий суддя), Галушко Н.А. та Орищин Г.В. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці членів колегії суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С., справу №909/996/22 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В. та Галушко Н.А.

З огляду на наведене вище, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22.

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні заяви Данилюка Михайла Івановича від 16 травня 2024 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бонк Т.Б. та Матущака О.І. від розгляду справи №909/996/22.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.