Постанова

від 17.04.2024 по справі 910/2491/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/2491/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Газізова Ю.Л.

від відповідача: Мазур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014"

про ухвалення додаткової постанови

у справі № 910/2491/23 (суддя Мудрий С. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Раді"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014"

про визнання відсутнім права та стягнення 4 089 139,17 грн

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Раді" (далі - ТОВ "Раді"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014" (далі - ТОВ "Андромеда-2014"; відповідач), у якому просило: визнати відсутнім права ТОВ "Андромеда 2014" на нарахування та стягнення з ТОВ "Раді" орендної плати та експлуатаційних витрат за договором оренди нежитлових приміщень №22/09-1 від 07.09.2022 з 11.11.2022; зобов`язати ТОВ "Андромеда 2014" повернути ТОВ "Раді" гарантійний платіж в сумі 342 000,00 грн; зобов`язати ТОВ "Андромеда 2014" відшкодувати завдані ТОВ "Раді" збитки в сумі 3 747 139,17 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/2491/23 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Андромеда-2014" на користь ТОВ "Раді" гарантійний платіж в сумі 342 000 грн та судовий збір в розмірі 5 130 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/2491/23 частково задоволено клопотання ТОВ "Андромеда-2014" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з ТОВ "Раді" на користь ТОВ "Андромеда-2014" витрати на правничу допомогу в розмірі 36 656 грн; в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 апеляційні скарги ТОВ "Раді" та ТОВ "Андромеда-2014" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/2491/23 залишено без змін; судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладено на скаржників; поновлено дію рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/2491/23.

05.03.2024 ТОВ "Андромеда-2014" до суду апеляційної інстанції подано клопотання про ухвалення додаткової постанови, у якому заявник просить: поновити строк на подання цього клопотання та додаткових доказів несення ТОВ "Андромеда-2014" витрат на професійну правничу допомогу; долучити до матеріалів справи додаткові докази таких витрат; стягнути з ТОВ "Раді" на користь ТОВ "Андромеда-2014" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42 000 грн.

Для розгляду зазначеного клопотання сформовано колегію у складі: головуюча - Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Владимиренко С.В., Демидова А.М.) клопотання про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2024; встановлено строк для подання пояснень/заперечень щодо поданої заяви до 25.03.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у судовому засіданні розгляд клопотання відкладено на 17.04.2024.

У судовому засіданні 17.04.2024 взяв участь представник відповідача, який підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

У судовому засіданні 17.04.2024 взяв участь представник позивача, який заперечив проти клопотання відповідача і просив відмовити у його задоволенні або зменшити розмір витрат.

Розглянувши клопотання щодо розподілу судових витрат та заперечення на нього, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, в поданій заяві по суті - апеляційній скарзі ТОВ "Андромеда-2014" вказано орієнтовний розмір судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із правовим супроводженням справи у суді апеляційної інстанції (40 000 грн), що свідчить про дотримання заявником порядку попереднього визначення суми судових витрат, передбаченого статтею 124 ГПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про визнання причин пропуску процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат поважними та поновити його, посилаючись на те, що частина цього строку припадала на вихідні дні і адвокатське об`єднання не встигло вчасно оформити документи, необхідні для доведення обсягу та вартості наданої правової допомоги, пропуск строку не є значним.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 119 ГПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України можна дійти висновку, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Розглянувши у судовому засіданні наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, суд, враховуючи незначний пропуск процесуального строку, вважає за можливе його відновити.

У клопотанні про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відповідач просить стягнути з позивача на свою користь 42 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано в належним чином засвідчених копіях: додаткову угоду № 28/07/2023 від 28.07.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.07.2019 від 04.07.2019; акт приймання-передачі наданих послуг № 05/03/2024 від 05.03.2024 до договору про надання правової допомоги від 04.07.2019 від 04.07.2019.

Зазначені докази надіслані на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та накладною Укрпошти.

В матеріалах справи наявні: копія договору про надання правової допомоги від 04.07.2019 від 04.07.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням "ЛЕЗО" та ТОВ "АНДРОМЕДА-2014", за умовами пункту 1.1. якого, предметом даного договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та засобами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані з представництвом інтересів, захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів; оригінал ордеру серії АА № 1285604 від 17.03.2023 на надання правничої ТОВ "Андромеда" адвокатом Мазуром С.В.

За умовами додаткової угоди № 28/07/2023 від 28.07.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.07.2019 від 04.07.2019: клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання щодо надання усіма законними методами та способами правничої (правової) допомоги Клієнту перед ТОВ "Раді" та в Північному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду справи № 910/2491/23 за позовом ТОВ "Раді" до Клієнта про визнання відсутнім права та стягнення коштів (пункт 1); в рамках додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язується: надавати юридичні консультації та правову допомогу щодо судового спору (пп.2.1 п.2); приймати участь (представляти інтереси клієнта) у судових засіданнях в суді в рамках судового спору (пп.2.2. п.2); розробити стратегію захисту законних прав та інтересів клієнтів в суді, формувати правову позицію клієнта в суді (пп.2.3 п.2); здійснювати підготовку процесуальних документів для захисту і представництва прав та інтересів клієнта у суді (пп.2.4 п.2); надавати юридичні консультації з поставлених клієнтом питань (пп.2.5 п.2); здійснювати аналіз судової практики із спірних питань, пов`язаних з судовим спором (пп.2.6 п.2); здійснювати моніторинг судової справи, за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, офіційного веб-сайту "Судова влада України", інших офіційних електронних ресурсів та мобільних за стосунків тощо (пп.2.7 п.2); виконувати будь-які інші завдання поставлені клієнтом (пп.2.8 п.2); сторони спільно визначили і погодили, що вартість години роботи адвокатського об`єднання (адвоката адвокатського об`єднання) становить 2 000 грн (п.4).

Актом приймання-передачі наданих послуг № 05/03/2024 від 05.03.2024 до договору про надання правової допомоги від 04.07.2019 від 04.07.2019 підтверджується факт надання адвокатським об`єднанням та прийняття ТОВ "АНДРОМЕДА-2014" таких послуг:

аналіз апеляційної скарги ТОВ "Раді" на рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/2491/23 та додатків до вказаної апеляційної скарги (витрачено 5 годин часу; вартість послуги 10 000 грн);

пошук та аналіз судової практики щодо змісту професійної правничої допомоги в частині представництва адвокатом інтересів клієнта у суді (витрачено 1 годину часу; вартість послуги 2 000 грн);

витребування додаткових документів в клієнта (витрачено 1 годину часу; вартість послуги не визначена);

підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Раді" на рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2023 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/2491/23 (витрачено 7 годин часу; вартість послуги 14000 грн);

підготовка до подання відзиву на апеляційну скаргу. Направлення відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Раді" та Північному апеляційному господарському суду (витрачено 2 години часу; вартість послуги 4 000 грн);

представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 29.11.2023, включно із часом на дорогу до місця проведення судового засідання та очікування на початок судового засідання (витрачено 2 години часу; вартість послуги 4 000 грн);

представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 31.01.2024, включно із часом на дорогу до місця проведення судового засідання та очікування на початок судового засідання (витрачено 2 години часу; вартість послуги 4 000 грн);

представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 28.02.2024, включно із часом на дорогу до місця проведення судового засідання та очікування на початок судового засідання (витрачено 2 години часу; вартість послуги 4 000 грн).

Отже, загальна вартість послуг за вказаним актом складає 42 000 грн, а кількість витраченого часу становить 22 години.

Акт підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

ТОВ "Раді" заперечило проти заявленої суми витрат на правничу допомогу, мотивуючи зокрема тим, що: ТОВ "Андромеда-2014" не подавала заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат; у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Андромеда-2014" судом апеляційної інстанції було відмовлено, у зв`язку з чим, такі витрати покладаються на заявника; орієнтований розмір витрат пов`язаний із поданням апеляційної скарги, а не виключно через необхідність представництва інтересів ТОВ "Андромеда-2014" у суді апеляційної інстанції; наведений в акті приймання-передачі послуг розрахунок витрат є об`єктивно необґрунтованим; заявлені витрати є неспівмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд враховує, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів враховує, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом адвокатського об`єднання.

Разом з тим, правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката, визначений позивачем та адвокатським об`єднанням, з підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Раді" в частині оскарження рішення місцевого суду по суті (включаючи окремо визначені в акті послуги з підготовки для подання та направлення відзиву та аналіз апеляційної скарги ТОВ "Раді", які охоплюються послугою з підготовки відзиву на апеляційну скаргу), визначена сукупна кількість годин (14 годин) є завищеними щодо іншої сторони спору, неспівмірними з обсягом наданих послуг та ринковими цінами адвокатських послуг. Подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд. Отже, колегія суддів вважає, що розумним розміром компенсації витрат за надання послуг у цій частині у даному випадку буде стягнення 12 000 грн (6 годин часу).

Щодо витрат, пов`язаних із представництвом інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді, слід зазначити таке.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Наведеними висновками Верховного Суду підтверджується необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з представництвом інтересів відповідача в Північному апеляційному господарському суді (участь представника відповідача у судових засіданнях 29.11.2023, 31.01.2024, 28.02.2024 підтверджується відповідними протоколами судових засідань).

Отже, судом апеляційної інстанції обґрунтованим визнається надання зазначених послуг, сукупна вартість яких становить загалом 12 000,00 грн

Щодо надання таких послуг як пошук і аналіз судової практики щодо змісту професійної правничої допомоги в частині представництва адвокатом інтересів клієнта в суді, підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Раді" в частині, що стосується перегляду додаткового судового рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції звертається до правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 21.02.2024 у справі № 910/9714/22, зокрема:

"…норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (такий висновок викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21)".

"…Отже, Суд у спірному питанні зазначає, що оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим".

Тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відшкодуванні витрат заявника за підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Раді" в частині, що стосувалася перегляду додаткового судового рішення.

Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованим і розумним розміром компенсації витрат у даному випадку буде стягнення 24 000 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014" про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/2491/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раді" (04128, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, будинок 57В, квартира 61, код ЄДРПОУ 44482006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда-2014" (03142, м. Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-37, код ЄДРПОУ 39374714) 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 22.04.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова