Ухвала

від 18.04.2024 по справі 308/23141/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/23141/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/96/24 за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.12.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42023070000000283, вилучене 22.01.2024 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: 21 колоду дерев породи дуб розмірами: № 73 діаметром 48 см, довжиною 3 м, № 74 діаметром 58 см, довжиною 3,5 м, № 75 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 76 діаметром 66 см, довжиною 3,6 м, № 77 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 78 діаметром 52 см, довжиною 3,2 м, № 79 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 80 діаметром 72 см, довжиною 3,6 м, № 81 діаметром 50 см, довжиною 3,6 м, № 82 діаметром 58 см, довжиною 3,4 м, № 83 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 84 діаметром 48 см, довжиною 3,4 м, № 85 діаметром 58 см, довжиною 3,8 м, № 86 діаметром 56 см, довжиною 3,1 м, № 87 діаметром 54 см, довжиною 3 м, № 88 діаметром 66 см, довжиною 2,2 м, № 89 діаметром 64 см, довжиною 2,2 м, № 90 діаметром 54 см, довжиною 2 м, № 91 діаметром 58 см, довжиною 2,4 м, № 92 діаметром 64 см, довжиною 2,4 м, № 93 діаметром 54 см, довжиною 2,2 м, загальною кубомасою 14,69 м3, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони користування та відчуження.

З клопотанняпрокурора пронакладення арештуна майновбачається,що ГУ НП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42023070000000283 від 12.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами УСР в Закарпатській області ДСР НП України про те, що на території Мукачівського лісництва філії Мукачівське ЛГ» ДП «Ліси України» здійснюється незаконна порубка дерев породи «Дуб», з подальшим її вивезенням за межі території Закарпатської області. Незаконна порубка полягає у заниженні сортності та кубомаси відпущеної лісопродукції, а також вирубкою дерев, дозволи на які відсутні.

-2-

На виконання доручення прокурора, оперативним підрозділом встановлено, що на території Мукачівського лісництва філії «Мукачівське ЛГ» ДП «Ліси України», групою осіб за попередньою змовою, здійснюється незаконна вирубка дерев породи «Дуб», які транспортують до деревообробного підприємства за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер ділянки: 2122781801:00:101:0012), де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , спільно зі своєю дочкою ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_3 .

Незаконна порубка здійснюється у кварталах 42-46 Мукачівського лісництва філії «Мукачівське ЛГ» ДП «Ліси України».

У подальшому незаконно зрубаний кругляк дерев породи «Дуб» транспортують за межі Закарпатської області, а саме до ТзОВ «Дубові підлоги» (код ЄДРПОУ 43369361), що в с. Слобідка, вул. Воз`єднання, 8, Стрийського району Львівської області, для виготовлення паркетної дошки.

Також наявна інформація про те, що директор філії «Мукачівське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_4 є у тісних взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 та, з корисливих мотивів, здійснює вплив на відпуск деревини останньому, надаючи вказівки підлеглим працівникам щодо зменшення сортності та кубомаси деревини, за рахунок чого незаконно збагачується як особисто так і ФОП ОСОБА_6 , а також інші особи, причетні до вчинення вказаних злочинів.

Окрім наведеного, ОСОБА_9 залучив до вказаної незаконної діяльності лісничого Мукачівського лісництва філії «Мукачівське ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 , і в обов`язки останнього входить контроль за процесом відпуску та перевезення деревини з території лісового фонду.

22.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 04.01.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 21 колоду дерев породи дуб розмірами: № 73 діаметром 48 см, довжиною 3 м, № 74 діаметром 58 см, довжиною 3,5 м, № 75 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 76 діаметром 66 см, довжиною 3,6 м, № 77 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 78 діаметром 52 см, довжиною 3,2 м, № 79 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 80 діаметром 72 см, довжиною 3,6 м, № 81 діаметром 50 см, довжиною 3,6 м, № 82 діаметром 58 см, довжиною 3,4 м, № 83 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 84 діаметром 48 см, довжиною 3,4 м, № 85 діаметром 58 см, довжиною 3,8 м, № 86 діаметром 56 см, довжиною 3,1 м, № 87 діаметром 54 см, довжиною 3 м, № 88 діаметром 66 см, довжиною 2,2 м, № 89 діаметром 64 см, довжиною 2,2 м, № 90 діаметром 54 см, довжиною 2 м, № 91 діаметром 58 см, довжиною 2,4 м, № 92 діаметром 64 см, довжиною 2,4 м, № 93 діаметром 54 см, довжиною 2,2 м, загальною кубомасою 14,69 м3, які належать ОСОБА_6 ..

Вищевказана лісопродукція визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. Крім того, 21 колода дерева породи «Дуб» вилучена під час проведення обшуку,

-3-

дасть можливість органу досудового розслідування встановити справжню сортність лісопродукції тобто приналежність кожної колоди до певної категорії, та порівнянні її вартості у відповідності до встановленого сорту та ціни за яку було реалізовано таку лісопродукцію фізичній особі підприємцю.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що вилучене 22.01.2024 під час проведення обшуку майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 42023070000000283від 12.12.2023та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявністьдостатніх підстав накладення арешту на майно. При цьому слідчим суддею враховано, що власником майна не надано підтверджуючої документації щодо походження вилученої деревини та законності її придбання.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.02.2024 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Деревина на яку накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Власником майна надано всі підтверджуючі документи про придбання лісопродукції на аукціонних торгах, договори купівлі-продажу, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про надходження коштів на рахунок Мукачівської філії ДП «Ліси України» та у приватних суб`єктів господарювання ФОП « ОСОБА_6 , загальним об`ємом понад 300 м.куб деревини породи дуб, з яких 70 м.куб. придбано на аукціонах, у тому числі з найвищим класом сортності А, В, С. Крім того звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_6 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і непричетний взагалі до самовільної рубки деревини і вже тривалий час позбавлений права користуватись своєю власністю. В матеріалах судового провадження відсутні докази незаконної рубки лісу чи незаконного перевезення, чи підробки документів, єдиною підставою для накладення арешту на майно є наявність зареєстрованого кримінального провадження, без зазначення кількості незаконно зрубаної деревини, розмірів, кубомаси та заподіяних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити таку у повному обсязі, промову прокурора ОСОБА_5 , який, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи правомірними висновки слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогамист.170 -173 КПК України.

-4-

За приписами до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ст. 167 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже, у випадку тимчасового вилучення під час обшуку в підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вони будуть уважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Колегія суддів уважає, що вищевказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані в повному обсязі як прокурором, що вносив клопотання, так і слідчим суддею, що його розглядала.

-5-

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що ГУ НП у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 42023070000000283 від 12.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме: 21 колоду дерев породи дуб розмірами: № 73 діаметром 48 см, довжиною 3 м, № 74 діаметром 58 см, довжиною 3,5 м, № 75 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 76 діаметром 66 см, довжиною 3,6 м, № 77 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 78 діаметром 52 см, довжиною 3,2 м, № 79 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 80 діаметром 72 см, довжиною 3,6 м, № 81 діаметром 50 см, довжиною 3,6 м, № 82 діаметром 58 см, довжиною 3,4 м, № 83 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 84 діаметром 48 см, довжиною 3,4 м, № 85 діаметром 58 см, довжиною 3,8 м, № 86 діаметром 56 см, довжиною 3,1 м, № 87 діаметром 54 см, довжиною 3 м, № 88 діаметром 66 см, довжиною 2,2 м, № 89 діаметром 64 см, довжиною 2,2 м, № 90 діаметром 54 см, довжиною 2 м, № 91 діаметром 58 см, довжиною 2,4 м, № 92 діаметром 64 см, довжиною 2,4 м, № 93 діаметром 54 см, довжиною 2,2 м, загальною кубомасою 14,69 м3, які належать ОСОБА_6 , яке, як зазначено в клопотанні,відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що вилучене у ході обшуку 22.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 майно - є матеріальними об`єктами, які були відповідно, предметами, знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

Прокурор в суді першої інстанції при розгляді клопотання про арешт майна, у порушення вимог ст. 171, 173 КПК України не надав доказів та документів, яким обґрунтував доводи клопотання про арешт деревини, що була тимчасово вилучена в ході проведення обшуку 22.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . Не надав таких документів та доказів прокурор і при розгляді апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді від 01.02.2024.

Як встановлено при розгляді клопотання та не заперечується органом досудового розслідування, що вилучена 22.01.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 деревина, мала статус тимчасово вилученого майна. Отже, прокурор у клопотанні мав право ставити питання про накладення арешту на вказане майно, при умові, що воно відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України. Ні в клопотанні прокурора про арешт майна, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-яких даних про те, що вилучене під час проведення обшуку майно (деревина), мала ознаки визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, у такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке він просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.

-6-

З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що з часу накладення арешту на майно слідчим жодних слідчих дій в кримінальному провадженні не проводилося, жодних експертиз не призначалося, як про це прокурором вказувалось у клопотанні.

Крім того, ОСОБА_6 , якому належить майно, являється фізичною особою-підприємцем, одним з видів його діяльності є торгівля деревиною та будівельними матеріалами, діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах судового провадження, а також договорами купівлі-продажу деревини, підтверджується, що виявлена під час огляду місця події деревина породи «Дуб» придбана ОСОБА_6 на законних підставах.

Чим самим підтверджується, що ОСОБА_6 дійсно займається підприємницькою діяльністю, придбав на законних підставах виявлену під час обшуку деревину.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з тим, у клопотанні прокурора про арешт майна не конкретизовано, вчинення яких дій стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у клопотанні прокурора відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка, крім того, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього складу кримінального правопорушення.

Жодних інших документів, матеріалів чи судових рішень щодо незаконної порубки лісу чи незаконного перевезення, чи підробки документів стороною обвинувачення суду не надано і такі в матеріалах кримінального та судового провадження відсутні.

А тому застосування арешту нерухомого майна - деревини, без самого факту самовільної рубки, без визначення індивідуальних ознак самовільно зрубаної деревини, може призвести до її псування і зниження її якості.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення слідчим суддею арешту на деревину, виявлену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана на законних підставах, не відповідає положенням ст. 167, 170 КПК України та порушує вимоги ст. 41 Конституції України.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує про те, що відсутні підстави уважати, що лісоматеріали породи «Дуб», є доказом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, викладені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3ст. 407 КПК Українипостановлення апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора. Із цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42023070000000283 від 12.12.2023 скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратурипро накладення арешту на майно, вилучене 22.01.2024 в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме: 21 колоду дерев породи дуб розмірами: № 73 діаметром 48 см, довжиною 3 м, № 74 діаметром 58 см, довжиною 3,5 м, № 75 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 76 діаметром 66 см, довжиною 3,6 м, № 77 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 78 діаметром 52 см, довжиною 3,2 м, № 79 діаметром 52 см, довжиною 3 м, № 80 діаметром 72 см, довжиною 3,6 м, № 81 діаметром 50 см, довжиною 3,6 м, № 82 діаметром 58 см, довжиною 3,4 м, № 83 діаметром 64 см, довжиною 3,4 м, № 84 діаметром 48 см, довжиною 3,4 м, № 85 діаметром 58 см, довжиною 3,8 м, № 86 діаметром 56 см, довжиною 3,1 м, № 87 діаметром 54 см, довжиною 3 м, № 88 діаметром 66 см, довжиною 2,2 м, № 89 діаметром 64 см, довжиною 2,2 м, № 90 діаметром 54 см, довжиною 2 м, № 91 діаметром 58 см, довжиною 2,4 м, № 92 діаметром 64 см, довжиною 2,4 м, № 93 діаметром 54 см, довжиною 2,2 м, загальною кубомасою 14,69 м3, які належать ОСОБА_6 ,-відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді