Ухвала

від 22.04.2024 по справі 908/325/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/27/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2024 Справа № 908/325/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/325/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг», ідентифікаційний код юридичної особи 39705868 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, кв. 23)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого володіння та знесення самочинного будівництва

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002584, ордер № АР 1159641 від 25.01.2024;

від відповідача: Бобровник К.В., адвокат, посвідчення, № ЗП 001570 від 28.02.2018, ордер АР № 1154112 від 13.03.2023;

від третьої особи-1: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, витяг ЄДР;

від третьої особи -2: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» звернулось Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» об`єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справу № 908/325/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 13.02.2024 залишив позов без руху.

15.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву на усунення недоліків позову, заявивши про залучення до участі у справі третіх осіб.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача.

Також, судом задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Запорізьку міську раду (на стороні позивача) та ОСОБА_2 (на стороні відповідача).

В судовому засіданні 13.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання по справі № 908/325/24.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась.

05.03.2024 від третьої особи-1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про залучення третьої особи-3, яку представник підтримав у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача залишила клопотання про залучення третьої особи на розсуд суду. Представник відповідача не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Ухвалою суду від 13.03.2024 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

04.03.2024 від третьої особи через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача зауважив, що на час судового засідання не отримав письмових пояснень третьої особи-1.

13.03.2024 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, ознайомлення із матеріалами справи №908/325/24 та внесення даних адвоката до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи.

13.03.2024 дані адвоката Бобровника К.В. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/325/24 в електронному кабінеті.

В клопотанні відповідача про відкладення містилась копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка є третьою особою-2 по справі № 908/325/24.

Судом питання, щодо наданого документу буде вирішено у наступному судовому засіданні.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 27.03.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.03.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання по справі № 908/325/24. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

У судовому засіданні представник позивача просила долучити до матеріалів справи докази направлення процесуальних документів на адресу третьої особи.

Судом долучено докази направлення процесуальних документів на адресу третьої особи позивача.

25.03.2024 від третьої особи-1 до суду через підсистему «Електронний суд» на виконання ухвали суду надійшли пояснення щодо експертизи. Документ приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

27.03.2024 на виконання ухвали суду відповідач через канцелярію суду надав клопотання про долучення доказів та заяву у якій містився перелік питань щодо призначення експертизи, які суд долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення стосовно клопотання.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання не отримала клопотання про долучення доказів відповідача.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2024 суд відклав судове засідання на 16.04.2024 о 12 год.00 хв.

В судовому засіданні 16.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд відкрив судове засідання по справі № 908/325/24. Оголосив склад суду.

В судове засіданні 16.04.2024 третя особа-2 та третя особа-3 не з`явились, сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача від 13.03.2024 у якому містилось свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , який є третьою особою-2 по справі №908/325/24, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення та виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 16.04.2024 представник позивача підтримала перелік питань зазначених у своєму клопотанні про призначення судово будівельно-технічної експертизи. Не заперечувала проти питань поставлених відповідачем. Заперечила проти питань 2, 3 поставлених третьою особою-1. Заявила про готовність фінансування експертизи, просила доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», ідентифікаційний код юридичної особи 34268662 (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005).

Відповідач підтримав необхідність проведення експертизи та свої питання для проведення судово будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи 26238495 (вул. Олександрівська 13, м. Запоріжжя ).

Третя особа-1 підтримала свої питання для проведення судової будівельно-технічної експертизи, заявила про не готовність фінансувати експертизи, підтримала доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», ідентифікаційний код юридичної особи 34268662 (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005).

За наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 22.04.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 22.04.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд заслухав позиції сторін щодо призначення у справі судової експертизи та призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» об`єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Отже, позивач у позові просить: об`єкт нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 витребувати з володіння відповідача, а об`єкт нерухомості під літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зобов`язати відповідача знести як самочинне будівництво.

Спірним питанням у вказаній справі є, у т.ч. встановлення правомірності або ж неправомірності будівництва об`єкта нерухомості літ. Ж1, розташованого за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, яке, як зазначає позивач, є самочинним будівництвом, можливість його окремого використання (експлуатації), а також чи порушує об`єкт нерухомості під літ. Ж1 будівельні норми.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/325/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», ідентифікаційний код юридичної особи 34268662 (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005).

При визначенні експертної установи, судом враховано клопотання сторін у справі та завантаженість цих експертних установ і можливість своєчасного отримання висновку експерта, без значного затягування строку розгляду справи.

На запитання експерту, враховуючи предмет спору, клопотання сторін та надані сторонами документи, поставити наступні питання:

Чи можливе використання (експлуатація) об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального призначення, окремо від об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, складання, зміст проектної документації на об`єкт тощо) всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи можливо виконати будівельні роботи з демонтажу об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 без пошкодження об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Для проведення експертизи витребувати у сторін наступні документи:

- правовстановлюючу документацію на об`єкти нерухомого майна;

-технічну документацію (технічні паспорти) на об`єкти нерухомого майна (до виконання реконструкції та на теперішній час);

- документи про приймання в експлуатацію об`єктів;

- проєктну документацію на будівництво об`єктів;

- кошторисну документацію на будівництво об`єктів.

Витрати по експертизі, до ухвалення рішення, покласти на позивача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі та зупиняє провадження у справі № 908/325/24, у зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/325/24 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121; код ЄДРПОУ: 34268662; rseb_@ukr.net; НОМЕР_2).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе використання (експлуатація) об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального призначення, окремо від об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, складання, зміст проектної документації на об`єкт тощо) всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи можливо виконати будівельні роботи з демонтажу об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 без пошкодження об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

5. Сторонам, для проведення експертизи, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, надати суду оригінали документів на спірні об`єкти нерухомого майна, доданих до матеріалів справи, а також оригінали наступних документів:

- правовстановлюючу документацію на об`єкти нерухомого майна;

- технічну документацію (технічні паспорти) на об`єкти нерухомого майна (до виконання реконструкції та на теперішній час);

- документи про приймання в експлуатацію об`єктів;

- проєктну документацію на будівництво об`єктів;

- кошторисну документацію на будівництво об`єктів.

6. Провадження у справі № 908/325/24 зупинити на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25).

8. Зобов`язати позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 10» Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Копію цієї ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121; код ЄДРПОУ: 34268662; rseb_@ukr.net; НОМЕР_2).

11. Матеріали господарської справи № 908/325/24 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) для проведення судової експертизи.

12. Після проведення судової експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом з матеріалами, у т.ч. господарської справи № 908/325/24 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/325/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2024.

Суддя А.О. Науменко