Ухвала

від 22.04.2024 по справі 924/498/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/498/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Ємця А.А., Малашенкової Т.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват»

до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго»

про стягнення 7 147 231,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №924/498/23 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарсько суду Хмельницької області від 01.08.2023 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" 7 147 231,86 грн основного боргу та 107 208,48 грн судового збору.

26.03.2024 Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго») засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 Суд відкрив касаційне провадження у справі № 924/498/23 за зазначеною касаційною скаргою та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2024.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» подало заяву про зупинення виконання оскарженої постанови у справі №924/498/23.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття Судом відповідних заходів, заявник вказує на ризики не повернення коштів позивачем у разі застосування повороту виконання рішення, обґрунтовуючи, що у позивача станом на 31.12.2022 відсутній персонал, єдиним працівником товариства є його керівник (він же і бенефіціар) - Михайлич Роман Анатолійович, отже існує ризик припинення діяльності позивача, який носитиме спрощений характер, оскільки ОСОБА_1 -власник, єдиний керівник та працівник. Зазначає, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядна компанія «Приват» складає 60 500 грн.

Згідно з абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання або дії. Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Заява АТ «Хмельницькобленерго» про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №924/498/23 не містить належних доводів та не підтверджена належними доказами щодо необхідності зупинення дії судового рішення, у зв`язку з чим Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №924/498/23) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А.А. Ємець

Т.М. Малашенкова